Решение от 09 октября 2014 года №А70-10561/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10561/2014
 
 
    09 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи В.В. Лазарева, при ведении протокола секретарем Рахмеевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройСервис» (ИНН 7203254959, ОГРН 111723001919)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-Строй-Тюмень» (ИНН 7203231704, ОГРН 1097232007290)
 
    о взыскании 1 376 596 рублей 75 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  Е.С. Конова по доверенности от 10.09.2014 года;
 
    от ответчика: не явка, извещен (почтовое уведомление № 15824 и ходатайство).
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройСервис» (далее истец, ООО «ТюменьСтройСервис») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-Строй-Тюмень»  (далее ответчик, ООО Гранит-Строй-Тюмень») о взыскании 1 376 596 рублей 75 копеек, в том числе сумма основного долга 1 278 842 рубля 00 копеек, пени – 97 754 рублей 75 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей 00 копеек (л.д.2-4).
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора № 02-09-13 на предоставление услуг автотранспорта и механизмов от 02.09.2013 года мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных услуг.
 
    Представитель ООО «Гранит-Строй-Тюмень»   в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
 
    Кроме того, до предварительного судебного заседания ответчик представил отзыв  на исковое заявление, согласно которому признает основной долг и пеню, вместе с тем, возражает против заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    В определении от 16.09.2014 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству было указано о возможности рассмотрении дела в судебном заседании 02.10.2014 года в 09 часов 45 минут.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 
 
    Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.  
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 
 
    Как следует из материалов дела,  02 сентября 2013 года между ООО «Гранит-Строй-Тюмень» (по тексту договора - Заказчик) и ООО «ТюменьСтройСервис» (по тексту договора - Исполнитель) заключен договор № 02-09-13 на предоставление услуг автотранспорта и механизмов по условиям которого исполнителем приняты обязательства по предоставлению услуг автотранспорта и механизмов по заявке заказчика, а заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг денежными средствами в течении 10 дней после получения счета, либо путем зачета взаимных требований (л.д.7-8).
 
    В договоре стороны предусмотрели, что стоимость услуг определяется согласно приложению № 1 к договору, утвержденному исполнителем и согласованным заказчиком (п. 3.1. договора). В согласованном и утвержденном сторонами приложении № 1 к договору указаны вид автотранспорта, марка, модель, год выпуска, количество и цена одного часа работы автомобильной техники без учета НДС.
 
    По условиям договора исполнитель предоставляет заказчику по его заявке транспорт и механизмы, предоставляет платные услуги автотранспорта и механизмов в объемах и сроки, предусмотренные в заявках заказчика, предоставляет счета за услуги с приложением необходимых документов (п.п. 2.2., 3.2 договора). Основанием для выписки счета являются данные путевых листов, заверенные заказчиком (п. 3.5 договора).
 
    Указанный договор № 02-09-13 на предоставление услуг автотранспорта и механизмов не был оспорен и не признан судом недействительным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу статьи  781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Таким образом, обязанность оплаты услуг зависит от их оказания.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Судом установлено, что в рамках договора № 02-09-13 на предоставление услуг автотранспорта и механизмов по устным заявкам ответчика оказывались услуги с использованием техники, перечисленной в Приложении № 1 к договору.
 
    По окончании отработанного месяца ответчику для подписания передавался соответствующий акт на услуги с приложением корешков путевых листов, содержащих сведения о количестве отработанных часов, а также счет на оплату услуг и счет-фактура.
 
    Как следует из материалов дела истец оказал ответчику услуги на сумму 1 618 842 рубля, что подтверждено подписанными сторонами актами № 60 от 30.09.2013 года на сумму 679 326 рублей (л.д.10), № 77 от 31.10.2013 года на сумму 325 680 рублей (л.д.35) и № 87 от 30.11.2013 года на сумму 613 836 рублей (л.д.42). Ответчик в перечисленных актах подтвердил оказание услуг в указанных размерах, отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
 
    Оплата услуг произведена ответчиком только в сумме 340 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 615 от 21.10.2013 года (л.д.49).
 
    С учетом произведенного платежа задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 1 278 842 рубля, что подтверждено сторонами в акте сверки по состоянию на 11.12.2013 года (л.д.50).
 
    Доказательств оплаты данных услуг ответчик, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
 
    Кроме того, как было указано выше, ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому признает сумму основного долга по договору № 02-09-13 на предоставление услуг автотранспорта и механизмов.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Исходя из этого, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований установленных ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, обосновывающие отказ от оплаты оказанных услуг, и поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг, учитывая положения ст. 309-314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 278 842 рубля 00 копеек.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 97 754 рубля 75 копеек за нарушение ответчиком сроков оплаты услуг.
 
    Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени. 
 
    В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1/300 учетной ставки Центробанка РФ (ставки рефинансирования) исчисленной на день фактической оплаты, от суммы неплатежа за каждый день просрочки.
 
    Суд, рассмотрев представленный истцом расчет пени, находит его составленным верно.
 
    При этом суд отмечает, что контррасчет  предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлен.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, суд полагает предъявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истцом также предъявлены требования о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
 
    Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы. Распределяются по правилам, установленным частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услугах, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены.
 
    Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были документально подтверждены, фактически произведены, и в разумных пределах, определяемых судом.
 
    В обоснование требования о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя ООО «ТюменьСтройСервис» представило договор на оказание юридических услуг от 10.09.2014 года,  заключенный с  ООО «Фонд защиты прав налогоплательщика», согласно которому Исполнитель обязался оказать юридическую помощь  по защите нарушенных прав ООО «ТюменьСтройСервис», включая участие в судебных заседаниях в качестве представителя  ООО «ТюменьСтройСервис» в Арбитражном суде Тюменской области, а ООО «ТюменьСтройСервис» обязалось оплатить данные услуги.
 
    Оплата за оказанные услуги произведена ООО «ТюменьСтройСервис» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 373 от 11.09.2014 года (л.д.56).
 
    В материалах дела также имеется доверенность  от 10.09.2014 года, выданная ООО «ТюменьСтройСервис»  Е.С. Коновой на представление интересов Общества в Арбитражном суде Тюменской области, на основании которой  указанный представитель,  принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А70-10561/2014.
 
    Исследование материалов дела №А70-10561/2014 в совокупности с фактически совершенными представителем истца Е.С. Коновой действиями позволяет сделать вывод, что применительно к ООО «ТюменьСтройСервис» объем юридических услуг по настоящему делу в Арбитражном суде Тюменской области выполнен представителем ООО «ТюменьСтройСервис» в том объеме и качестве, как это указано в договоре об оказании юридических услуг.
 
    Рассмотрев представленные истцом в обоснование своих требований документы, суд считает в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителю в сумме 80 000 рублей, фактически понесенных ООО «ТюменьСтройСервис»  в связи с рассмотрением дела № А70-10561/2014 в Арбитражном суде Тюменской области.
 
    В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, каких либо доказательств несоразмерности судебных расходов ответчик не представил.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что  факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере обоснован и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также принципы разумности, соразмерности, в отсутствие надлежащих доказательств о несоразмерности заявленных представительских расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика  фактически понесенные судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных услуг представителя, в общей сумме, равной  80 000 рублей.
 
    При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением № 374 от 11.09.2014 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 26 765 рублей 97 копеек (л.д.6).
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, государственная пошлина в размере  26 765 рублей 97 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Строй-Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройСервис» 1 278 842 рубля 00 копеек - сумма долга, 97 754 рубля 75 копеек - пени, всего 1 376 596 рублей 75 копеек, 80 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя, 26 765 рублей 97 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья
 
 
    Лазарев В.В.