Решение от 31 октября 2014 года №А70-10548/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10548/2014
 
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года 
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москвиной С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Компания «Цементстрой»
 
    к ООО «Строительная компания «Магнум»
 
    о взыскании 446 324 руб. 53 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Карелин В.П., представитель на основании доверенности б/н от 10.01.2014г.;
 
    от ответчика: не явились, извещены;
 
 
    установил:
 
 
    ООО «Компания «Цементстрой» (ОГРН 1077203038197, ИНН 7203197281) (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Строительная компания «Магнум» (ОГРН  1117847012997, ИНН 7816504446) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 07-10/13 в размере 430 538 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 15 786 руб. 43 коп.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении общей суммы размера исковых требований, указанной в иске, в связи с арифметической ошибкой в расчётах: просит общую сумму задолженности считать 446 324 руб. 53 коп.
 
    Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), определил принять к рассмотрению уточнённый размер исковых требований.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.
 
    В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования, подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.
 
    07.10.2013г. между ООО «Компания «Цементстрой» (Поставщик) и ООО «Строительная компания «Магнум» (Покупатель) заключён договор поставки № 07-10/13 (л.д. 10-12).
 
    Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 параграфов 3 ГК РФ о поставке.
 
    Согласно пункта 3.3 договора № 07-10/13 (далее-договор), оплата осуществляется в течение 3 банковских дней с момента выставления счёта Поставщиком Покупателю путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.
 
    В материалы дела представлены доказательства получения ООО «Строительная компания «Магнум» товара от истца на общую сумму 900 214 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела: счёт-фактурой, товарной накладной от 31.10.2013г. № КЦС00004444 (л.д.13-15).
 
    Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.
 
    Таким образом, сумма основного долга с учётом размера заявленных требований и представленного в материалы акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 03.09.2014 (л.д.16) составила 430 538 руб. 10 коп.
 
    Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В порядке досудебного урегулирования спора 04.04.2014г. № б68 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности и намерении взыскать санкции, предусмотренные действующим законодательством РФ (л.д.17). Претензия оставлена ответчиком без ответа.
 
    Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно статьям 309, 310, 312, 314  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.
 
    При этом судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    С учетом отсутствия возражений ответчика, руководствуясь статьями  67, 71 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору в размере 430 538 руб. 10 коп.
 
    Исковое заявление также содержит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 15 786 руб. 43 коп. за период с 31.03.2014г. по 10.09.2014г.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с указаниями Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У  на территории Российской Федерации начиная с 14.09.2012г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    В исковом заявлении истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3).
 
    Ответчик возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.
 
    Оценив избранные истцом даты начала исчисления процентов, применяемые ставки рефинансирования, размер задолженности, суд исходит из того, что они определены верно.
 
    На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика суд считает, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2014г. по 10.09.2014г.  в сумме 15 786 руб. 43 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ООО «Компания «Цементстрой» удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Строительная компания «Магнум» в пользу ООО «Компания «Цементстрой» задолженность в размере 430 538 руб. 10 коп.  и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  15 786 руб. 43 коп., а также 11 926 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 458 251  руб. 04 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Буравцова М.А.