Решение от 05 ноября 2014 года №А70-10525/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10525/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области, в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в порядке упрощённого производства, дело по исковому заявлению б/н, б/д
 
    ООО «РегионСистем»
 
    (ИНН 7203197130, ОГРН 1077203037790) (далее - истец)
 
    к индивидуальному предпринимателю Будаевой Алле Николаевне
 
    (ИНН 861200192453, ОГРН 312861921400038) (далее - ответчик)
 
    о взыскании 31301,62 рублей
 
 
    установил:
 
    ООО «РегионСистем» 11.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Будаевой Алле Николаевне о взыскании задолженности по договору поставки от 09.11.2012 №Д0792 в размере 16942,85 рублей и договорной неустойки в размере 14358,77 рублей.
 
    Определением от 12.09.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    Копия указанного определения вручена истцу (л.д.33), ответчику не вручена и возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.34-36).
 
    В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Получение копий судебных актов при выполнении судом требований ч.4 ст.121 АПК РФ является обязанностью лица, участвующего в деле, поскольку обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само лицо, участвующее в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ). Суд считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность получения копий судебных актов по делу.
 
    Учитывая также то обстоятельство, что определение было размещено судом на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д.36), суд считает, что ответчик, с учетом положений ч.4 ст.121, ч.1 ст.122, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.
 
    В силу ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    09.11.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (с отсрочкой платежа) №Д0792 (л.д.21-24), по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принять и оплатить в течении 7 календарных дней продукцию, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах. За просрочку оплаты предусмотрена пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты. Споры и разногласия рассматриваются в Арбитражном суде Тюменской области.
 
    Из материалов дела следует, что истец по расходным накладным от 11.12.2013 №РНД-1211/0127 на сумму 15629,46 рублей, от 11.12.2013 №РНД-1211/0124 на сумму 7313,39 рублей поставил, а ответчик принял продукцию (л.д.25-27).
 
    Также из материалов дела следует, что ответчик часть принятой продукции оплатил на сумму 6000,00 рублей(л.д.28-30).
 
    В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией от 08.08.2014 №274 с требованием погасить существующий долг (л.д.31-32). Однако долг не погашен ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
 
    Суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.
 
    В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно ст.ст.309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Факт выполнения обязательств со стороны истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Выполнение обязательств со стороны ответчика по оплате полученного товара в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    С учетом указанного, суд считает исковые требования о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 16942,85 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (п.7.2 договора) в размере 14358,77 рублей суд также находит подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Пункт 1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, следовательно, суд требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению.
 
    При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).
 
    В связи с удовлетворением иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом (л.д.8), в соответствии со ст.110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 229 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Будаевой Аллы Николаевныв пользу ООО «РегионСистем» задолженность в размере 16942,85 рублей, договорную неустойку в размере 14358,77 рублей и 2000,00 рублей государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист в установленном порядке.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
 
Маркова Н.Л.