Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А70-10485/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-10485/2014
24 октября 2014 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., рассмотрев единолично дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению
ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»
к ООО «Росгосстрах»
о взыскании 48 440 руб. 64 коп.
установил:
ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации 48 440 руб. 64 коп.
Определением суда от 11.09.2014г. исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что 27.07.2013г. в 19 часов 25 минут в г. Тюмени по объездной дороге перед ул. Барнаульской, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Дэу Nexiaг/н К 388 ХН 72,принадлежащего на праве собственности Налобину Сергею Николаевичу, под его управлением, автомобиля VolkswagenPassatCCг/н Н 303 РО 72,принадлежащего на праве собственности Корикову Александру Сергеевичу, под управлением Галеевой Руфины Марсидовны, и автомобиля Инфинити ЕХ 35 г/н Н 888 ТЕ 72, принадлежащего на праве собственности Кузнечевских Александру Александровичу, под его управлением.
Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 27.07.2013г., протоколом по делу об административном правонарушении от 30.07.2013г, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2013г. серия 72 ВС № 783197 (л.д.9-12).
Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Инфинити ЕХ 35 г/н Н 888 ТЕ 72 был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортного средства по полису от 26.03.2013г. серия АТГ № 182178 по страховому риску: ущерб, угон; с неагрегатной страховой суммой в размере 900 000 руб., по программе страхования комфорт – «Design» (л.д. 13).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно страхового акта от 15.08.2013г. № У-066-000388/13, расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 15.08.2013г. № 1-41/13, составленного ООО «Парк-Финанс»; расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 05.08.2013г. № 1-41/13, составленного ООО «Парк-Финанс»; экспертного заключения от 13.05.2014г. № 1093, составленного ЗАО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Инфинити ЕХ 35 г/н Н 888 ТЕ 72 составила: без учёта износа – 58 190 руб., с учётом износа – 48 440 руб. 64 коп. (л.д.20-24).
Во исполнение договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 58 190 руб., что подтверждается платежным поручением № 486 от 15.08.2014г. (л.д.25).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, в редакции действовавшей на момент причинения ущерба), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая, что к дате рассмотрения дела каких-либо возражений относительно довода истца о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Nexia г/н К 388 ХН 72 была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ № 0622604814), не заявлено, суд считает признанным ответчиком данный факт, что освобождает истца от доказывания.
Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из представленной справки о ДТП от 27.07.2013г., протокола по делу об административном правонарушении от 30.07.2013г, постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2013г. серия 72 ВС № 783197, судом усматривается, что ДТП с участием автомобиля Дэу Nexia г/н К 388 ХН 72, автомобиля Volkswagen Passat CC г/н Н 303 РО 72, и автомобиля Инфинити ЕХ 35 г/н Н 888 ТЕ 72, произошло вследствие того, что водитель автомобиля Дэу Nexia г/н К 388 ХН 72 Налобин С.Н., управляя транспортным средством, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat CC г/н Н 303 РО 72, водитель Галеева Р.М. и автомобилем Инфинити ЕХ 35 г/н Н 888 ТЕ 72, водитель Кузнечевских А.А.
Таким образом, произошедшее 27.07.2013г. ДТП является страховым случаем в понятиях ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ.
Поскольку ответственность лица, владеющего источником повышенной опасности, застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика, владеющего источником повышенной опасности – ответчика на основании закона.
Судом установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился за выплатой страхового возмещения по факту ДТП с требованием от 09.06.2014г. исх. У-066-000388/13 (л.д. 26), ответчиком требование оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствие с пунктом «б» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного, поскольку суду не доказан факт выплаты страхового возмещения, учитывая отсутствие выплат со стороны ответчика, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 48 440 руб. 64 коп. страхового возмещения.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 48 440 руб. 64 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 50 440 руб. 64 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Буравцова М.А.
