Решение от 24 октября 2014 года №А70-10484/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10484/2014
 
 
    24 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Буравцовой М.А., рассмотрев единолично дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению
 
    ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»
 
    к ОАО «АльфаСтрахование»
 
    о взыскании 21 799 руб. 33 коп.
 
 
    установил:
 
    ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации 21 799 руб. 33 коп.
 
    Определением суда от 11.09.2014г. исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела подтверждается, что 29.07.2013г. в 13 часов 00 минут в г. Тюмени по ул. Холодильная, 120, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля VolkswagenPOLOг/н О 069 ЕТ 72,принадлежащего на праве собственности Дорофееву Илье Михайловичу, под его управлением, и автомобиля JeepGrandCherokeeг/н Н 847 ХА 72, принадлежащего на праве собственности ООО «Тюменская экспедиция инженерно-строительных изысканий»,  под управлением Белозёрцева Александра Евгеньевича.
 
    Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 29.07.2013г., постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2013г. серия 72 ВО № 075117 (л.д.9-10).
 
    Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль JeepGrandCherokeeг/н Н 847 ХА 72 был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортного средства по полису от 31.08.2012г. серия АТГ № 180299 по страховому риску: ущерб, угон; с неагрегатной страховой суммой в размере 2 000 000 руб., по программе страхования престиж – «ARTE» (л.д. 13).
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Истцом представлены документы в обоснование фактически понесённых расходов на восстановительный ремонт транспортного средства: страховой акт от 22.05.2014г. № У-066-000383/13,  счёт на оплату № АКР0011896 от 26.03.2014г., заказ-наряд № КЦР0017969 от 08.04.2014г., приёмо-передаточный акт выполненных работ от 08.04.2014г. (л.д.16-19) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee г/н Н 847 ХА 72 составила  99 465 руб.
 
    Согласно экспертного заключения от 20.02.2014г. № 1414, составленного ЗАО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Jeep Grand Cherokee г/н Н 847 ХА 72 составила с учётом износа – 82 303 руб. 47 коп. (л.д.20-21).
 
    Во исполнение договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 99 465 руб., что подтверждается платежным поручением № 540 от 17.06.2014г. (л.д.23).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, в редакции действовавшей на момент причинения ущерба), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Учитывая, что к дате рассмотрения дела каких-либо возражений относительно довода истца о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen POLO г/н О 069 ЕТ 72 была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ № 0188734557), не заявлено, суд считает признанным ответчиком данный факт, что освобождает истца от доказывания.
 
    Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со статьей 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Из представленной справки о ДТП от 29.07.2013г., постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2013г. серия 72 ВО № 075117, судом усматривается, что ДТП с участием автомобиля Volkswagen POLO г/н О 069 ЕТ 72, и автомобиля Jeep Grand Cherokee г/н Н 847 ХА 72, произошло вследствие того, что водитель автомобиля Volkswagen POLO г/н О 069 ЕТ 72 Дорофеев И.М., управляя транспортным средством, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, являлся участником ДТП с автомобилемJeep Grand Cherokee г/н Н 847 ХА 72, водитель Белозёрцев А.Е.
 
    Таким образом, произошедшее 29.07.2013г. ДТП является страховым случаем в понятиях ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ.
 
    Поскольку ответственность лица, владеющего источником повышенной опасности, застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика, владеющего источником повышенной опасности – ответчика на основании закона.
 
    Судом установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора во факту обращения истца (л.д. 25), ответчик частично произвёл выплату страхового возмещения в размере 60 503 руб. 90 коп. платёжным поручением от 11.08.2014г. № 723 (л.д. 26). Факт выплаты страхового возмещения в сумме 60 503 руб. 90 коп. ответчиком не оспаривается.
 
    Поскольку выплаченной страховой суммы недостаточно для возмещения вреда по факту ДТП, истец обратился с исковым требованием в суд.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Положениями пункта «в» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании вышеизложенного, поскольку суду не доказан факт выплаты страхового возмещения в полном объёме, учитывая частичную выплату страхового возмещения ответчиком, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 21 799 руб. 33 коп. страхового  возмещения.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования  ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере  21 799 руб. 33 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 23 799 руб. 33 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
    Судья
 
 
Буравцова М.А.