Решение от 05 ноября 2014 года №А70-10481/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10481/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску от 01.09.2014 № б/н
 
    ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»
 
    (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) (далее–истец)
 
    к ООО «Страховая группа «МСК»
 
    (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) (далее – ответчик)
 
    о возмещении ущерба в размере 11984,27 рублей в порядке суброгации,
 
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Тюменской области 10.09.2014 поступило исковое заявление ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ООО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба в размере 11984,27 рублей в порядке суброгации, а также 2000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
    На основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда от 11.09.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Копии указанного определения вручены истцу и ответчику (л.д.49-53).
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.156 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 30.07.2013 в 12 часов 45 минут в г.Тюмени, ул. Максима Горького, д.76, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Сузуки, г/н Н554ЕО72, принадлежащего на праве собственности Синициной Н.И., под её управлением, и автомобиля Шевроле, г/н М141ХА72, принадлежащего на праве собственности Лемешевой Н.И., под управлением Лемешева Ю.В. По факту ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД 30.07.2013 составлена справка о ДТП (л.д.27) и 30.07.2014 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.28). Согласно данным документам, ДТП произошло по вине водителя Синициной Н.И., которая, управляя а/м Сузуки, г/н Н554ЕО72, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего, допустила столкновение с а/м Шевроле, г/н М141ХА72.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля Сузуки, г/н Н554ЕО72, на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, что зафиксировано в справке о ДТП и ответчиком не оспаривается, а автомобиль Шевроле, г/н М141ХА72, застрахован у истца по полису №136600-804-00247 на условиях «возмещение ущерба без учета износа» (л.д.25).
 
    Владелец автомобиля Шевроле, г/н М141ХА72, обратился к истцу с заявлением о наступлении события (л.д.28)
 
    Случай истцом признан страховым, что подтверждается страховым актом №У-066-000386/13 (л.д.41) и истец произвел выплату страхового возмещения Лемешевой Наталье Игоревне, собственнику поврежденного транспортного средства Шевроле, г/н М141ХА72, в размере 18131,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2013 №847 (л.д.40).
 
    Поскольку, ответчик не возместил истцу причиненный ущерб, последний обратился с иском в Арбитражный суд Тюменской области.
 
    Решением от 14.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области (дело №А70-2654/2014) удовлетворил исковые требования, и взыскал с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытки в порядке суброгации в размере 6210,00 рублей (л.д.31-32).
 
    Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что при восстановительном ремонте а/м Шевроле, г/н М141ХА72 в связи с выявлением скрытых повреждений, возникла необходимость дополнительного ремонта по указанному выше страховому случаю.
 
    Истец произвел страхователю и собственнику поврежденного автомобиля доплату страхового возмещения в размере 11984,27 рублей, что подтверждается платежным поручением №847 от 06.12.2013 (л.д.41-42).
 
    Истец обратился к ответчику с требованием №У-066-000386/13 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.45).
 
    Поскольку, ответчик не возместил истцу причиненный ущерб, последний обратился с настоящим иском в суд.
 
    Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, совершенного с использованием источника повышенной опасности (транспортного средства), которое является основанием для наступления деликатной ответственности, предусмотренной ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем, обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    В силу п.1-2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности  самого страхователя.
 
    На основании п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, суд считает, что в случае ДТП с участием лиц, транспортное средств одного из которых застраховано по договору добровольного страхования, а ответственность другого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицо, добровольно застраховавшее свой автомобиль, имеет право по своему усмотрению предъявить имущественные требования либо к страховщику, с которым состоит в договорных отношениях, либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства.
 
    Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, получает право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства, с требованием о возмещении ущерба. В этом случае применению подлежат положения ГК РФ о возмещении убытков, поскольку на взаимоотношения двух страховщиков не распространяются в полном объеме требования Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.
 
    Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Сузуки, г/н Н554ЕО72, на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком и данный факт не оспаривается, соответственно, обязанность возмещения ущерба по данному страховому случаю лежит на ответчике.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из того, что суду не доказан факт выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в заявленном истцом размере 11984,27 рублей.
 
    На основании ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, уплаченной платежным поручением №863 от 01.09.2014 (л.д.8), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 229 Арбитражного АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытки в порядке суброгации в размере 11984,27 рублей, а также 2000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать в установленном порядке.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Маркова Н.Л.