Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А70-10460/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-10460/2014
05 ноября 2014 года
Арбитражный суд Тюменской области, в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в порядке упрощённого производства, дело по иску от 04.09.2014 №73-1933
Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Тюменской области
(ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) (далее - истец)
к индивидуальному предпринимателю Гилёвой Светлане Леонидовне
(ИНН 722900053346, ОГРНИП 305720317400085) (далее - ответчик)
о взыскании 14715,32 рублей
установил:
Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Тюменской области 10.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гилёвой Светлане Леонидовне о взыскании долга по договору от 22.07.2013 №821 в размере 12436,51 рублей, неустойки, расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов.
Определением от 11.09.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
Копия указанного определения вручена истцу (л.д.70,71), ответчику не вручено и возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.72,73).
В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Получение копий судебных актов при выполнении судом требований ч.4 ст.121 АПК РФ является обязанностью лица, участвующего в деле, поскольку обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само лицо, участвующее в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ). Суд считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность получения копий судебных актов по делу.
Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о том, что в арбитражном суде на рассмотрении в порядке упрощенного производства находится настоящий спор, учитывая также то обстоятельство, что определение размещено на официальном сайте суда в сети Интернет, суд считает, что ответчик, с учетом положений ч.4 ст.121, ч.1 ст.122, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу.
С учетом положений ст.123 АПК РФ суд признает стороны надлежащим образом извещенными о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик требования истца не оспорил.
Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.156 АПК РФ).
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 22.07.2013 заключен договор №821 оказания услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах (л.д.55—63).
По условиям договора исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного на объекте заказчика – г.Тюмень, ул.Жуковского, 88/1, а заказчик осуществляет оплату предоставляемых исполнителем услуг. Размер абонентской платы в месяц составляет 2921,56 рублей и вносится ежемесячно путем авансового платежа в размере 100% без выставления счетов до 15 числа текущего месяца. За нарушение сроков внесения абонентской платы взыскивается пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день задержки платежа, но не более 100% суммы задолженности.
В период ноябрь 2013 года по апрель 2014 года истец по договору оказал услуги (л.д.64-68). Однако ответчик эти услуги не оплатил.
Пунктом 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из положений ст.720 ГК РФ следует, что результат работ (факт оказания услуг) должен быть зафиксирован актом приемки либо иным документом, фиксирующим результат выполненных работ.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд находит требования истца о взыскании с ответчика 12436,51 рублей долга подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (п.5.3 договора) в размере 2278,81 рублей и неустойки с 05.09.2014 по сумму долга 12436,51 рублей до фактической его оплаты суд также находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пункт 1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, следовательно, суд требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных, состоящих из почтовых расходов.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
Обращаясь с требованием о взыскании 110,42 рублей почтовых расходов, истец представил в материалы дела копии почтовых квитанций от 08.09.2014 №20419 и №20414, подтверждающие оплату стоимости услуг почтовой связи на отправку копии иска в адрес ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 110,42 рублей.
При подаче иска истцом оплачено 2000,00 рублей госпошлины за рассмотрение спора арбитражным судом, что следует из платежного поручения от 21.05.2014 №1091 (л.д.8).
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гилёвой Светланы Леонидовны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Тюменской области задолженность в размере 12436,51 рублей, договорную неустойку в размере 2278,81 рублей, 2000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, почтовые расходы в размере 110,42 рублей, а также неустойку с 05.09.2014 в размер 0,3% насчитанную на сумму долга 12436,51 рублей до фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Выдать исполнительный лист в установленном порядке.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Маркова Н.Л.
