Решение от 23 октября 2014 года №А70-10442/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10442/2014
 
 
    23 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 года 
 
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москвиной С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ОАО «Сибнефтепровод»
 
    к ООО «МТД ПТПА»
 
    о взыскании неустойки
 
 
    при участии:
 
    от истца: Ушивцев А. В, представитель на основании доверенности № 20-455 от 20.12.2013г.;
 
    от ответчика: не явились, извещены;
 
 
    установил:
 
    ОАО «Сибнефтепровод» (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «МТД ПТПА» (ОГРН 1117746500904, ИНН 7728776360) (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № А-3.43.14/СНП-320-0730-0588 в размере 576 737 руб. 24 коп.
 
    В отзыве на заявление ответчик просит снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере  264 337  руб. 77 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
 
    Судом приобщены в материалы дела решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014г. по делу №А70-4255/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014г. по делу №А70-4255/2014, и решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014г. по делу №А70-8657/2014.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования, подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.
 
    03.06.2013г. между ООО «МТД ПТПА» (Поставщик) и ОАО «Сибнефтепровод» (Покупатель) был заключён Договор поставки № А-3.43.14/СНП-320-0730-0588, согласно которого Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приёмку  комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (том 1 л.д. 10-30).
 
    Согласно пункту 1.2. договора № А-3.43.14/СНП-320-0730-0588 в Спецификациях устанавливаются следующие условия поставки Продукции: наименование Продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к Продукции; количество Продукции, подлежащей поставке; цена за единицу Продукции (без НДС), общая стоимость по Спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по Спецификации (с учетом НДС); срок поставки Продукции; способ поставки Продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя; дополнительные условия.
 
    03.06.2013г. между сторонами подписаны Спецификация № 55146-21618-СНП-13 и Спецификация № 55151-29162-СНП-14 (том 1 л.д.40-41), установлена общая стоимость подлежащей поставки продукции, установлен срок поставки по Спецификации № 55146-21618-СНП-13 – до 10.12.2013г., по Спецификации № 55151-29162-СНП-14 – до 30.12.2013г.
 
    Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 параграфа 3 ГК РФ о поставке.
 
    В связи с нарушением срока поставки по состоянию на 30.03.2014г. по указанным спецификациям (товарные накладные от 28.02.2014г. № 35, от 28.02.2014г. № 34, от 17.03.2014г. № 61, от 31.03.2014г. № 89) истцом  в адрес ответчика была направлена претензия  исх. № 20-15/11328 от 21.04.2014г. с просьбой о добровольном погашении неустойки по факту нарушения пункта 14.1. договора № А-3.43.14/СНП-320-0730-0588 (том 1 л.д.46-50). Ответ на претензию в материалы дела не представлен.
 
    Поскольку неустойка в добровольном порядке не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Пунктом 3.2. договора № А-3.43.14/СНП-320-0730-0588 предусмотрено, что продукция, поставляемая по Спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объёме и в сроки, согласованные сторонами.
 
    Пункт 14.1. договора № А-3.43.14/СНП-320-0730-0588 устанавливает, что в случае нарушения сроков поставки продукции Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
 
    Следовательно, условиями договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение срока поставки Продукции.
 
    Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.
 
    Так, основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда.
 
    Наступление названных оснований, предполагает установление наличия определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя.
 
    Совокупность перечисленных условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, называется составом гражданского правонарушения.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла установление других (последующих) условий.
 
    Таким образом, для установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, необходимо установить объективную и субъективную сторону правонарушения, при этом к элементу объективной стороны будут относиться наличие доказательств, подтверждающих противоправное поведение (деятельность или бездеятельность), вредоносный результат деяния, установление причинной связи между деянием и вредоносным результатом.
 
    С учетом изложенного, правонарушение с объективной стороны будет предполагать собой действие противоправное, нарушающее требование норм права. Это либо нарушение запретов, или невыполнение возложенных обязанностей.
 
    К элементу субъективной стороны по общему правилу будет относится вина, то есть отношение субъекта к своему противоправному поведению и его последствиям в форме умысла или неосторожности, а также мотив и цель правонарушения.
 
    Принимая во внимание согласованный в Спецификации № 55146-21618-СНП-13 и Спецификации № 55151-29162-СНП-14 сроки поставки продукции, суд, считает, что материалами дела подтверждается нарушение срока поставки продукции по договору.
 
    Таким образом, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков поставки обоснованно.
 
    Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление,  об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до 264 337 руб. 77 коп, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ, по следующим основаниям.   
 
    Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.
 
    Если ответчик при рассмотрении судом дела заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, суд разрешает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
 
    Настаивая на уменьшении неустойки до указанной суммы, мотивированных доводов ответчик не приводит. Ничем не подтвержденные доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.
 
    Вопреки доводам ответчика, принимая во внимание возражения на отзыв, представленные истцом, суд указывает, что превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.
 
    Суд не обязан снижать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.
 
    Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.
 
    На основании пункта 2 статьи 332 ГК РФ стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
 
    В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
 
    Согласно условиям договора № А-3.43.14/СНП-320-0730-0588 ответчик (Поставщик) обязался нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 14.1 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
 
    Суд указывает на тот факт, что при подписании договора № А-3.43.14/СНП-320-0730-0588 ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании указанного договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлено. Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной поставки продукции, свои обязательства не исполнил, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.
 
    Кроме того, спецификации были подписаны сторонами 03.06.2013г., срок поставки продукции установлен до 10.12.2013г. по Спецификации № 55146-21618-СНП-13, и до 30.12.2013г. по Спецификации № 55151-29162-СНП-14, то есть ответчику был предоставлен достаточный промежуток времени для исполнения обязательств по поставке продукции.
 
    Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.
 
    Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10.
 
    В отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
 
    По мнению суда, правовая позиция ответчика, согласно которой достаточным основанием для снижения размера неустойки признается значительное превышение суммой неустойки суммы процентов по ставке рефинансирования, является не обоснованной.
 
    В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере. Она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре. Таким образом, по смыслу действующего законодательства применение установленной законом неустойки возможно только в случае отсутствия соглашения о неустойке в договоре.
 
    Кроме того, согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.
 
    По мнению суда, размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.
 
    Судом также не принимается довод ответчика о несоответствии размера неустойки  просрочке поставки продукции.
 
    В обоснование заявленного довода ответчик указывает, что за просрочку поставки той же продукции истцом ранее была взыскана неустойка по решениям Арбитражного суда Тюменской области № А70-4255/2014 и  № А70-8657/2014.
 
    Судом установлено, что в рамках рассматриваемого искового требования истец начислил неустойку за нарушение срока поставки по представленным в материал дела товарным накладным: от 28.02.2014г. № 35, от 28.02.2014г. № 34, от 17.03.2014г. № 61, от 31.03.2014г. № 89.
 
    Вместе с тем, по указанным ответчиком решениям суда взыскивалась неустойка по товарным накладным: от 09.01.2014г. № 6, от 17.01.2014г. № 10, от 22.01.2014г. № 14, от 22.01.2014г. № 15 по решению Арбитражного суда Тюменской области № А70-4255/2014, и по товарным накладным: от 31.01.2014г. № 24, от 31.01.2014г. № 25,  от 31.01.2014г. № 22 по решению Арбитражного суда Тюменской области № А70-8657/2014.
 
    Таким образом, доказательств того, что по товарным накладным, представленным в материалы дела, производилось взыскание неустойки ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.
 
    В соответствии со статьёй 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 534 руб. 75 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ОАО «Сибнефтепровод»удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «МТД ПТПА» в пользу ОАО «Сибнефтепровод»неустойку в размере 576 737 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 534 руб. 75 коп., а всего 591 271 руб. 99 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
    Судья
 
 
Буравцова М.А.