Решение от 10 октября 2014 года №А70-10434/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10434/2014
 
 
    10 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысоевой А.В., рассмотрев дело по заявлению
 
    Прокуратуры Центрального административного округа г. Тюмени
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «ШЕЛТЕР»
 
    о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя: Ведменская С.В., по служебному удостоверению,
 
    от ответчика:  не явились, извещены,
 
    установил:
 
    Прокуратура Центрального административного округа г. Тюмени (далее - прокурора, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «ШЕЛТЕР» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Ответчиком 07.10.2014г. направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обосновании заявленного ходатайства указано, что обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 07.10.2014г. на 09 часов 30 минут не может, в связи с увольнением 04.09.2014г. штатного юриста общества, должность юриста вакантна по настоящее время, а также нахождением генерального директора Мереуца В.П. в служебной командировке.
 
    Представитель заявителя возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 5 указанной статьи, суд может отложить судебное разбирательство, также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    Учитывая право суда, а также наличие возможности у Общества, как у юридического лица, направить для участия в судебном заседании иного представителя, а также при наличии у ответчика дополнительных доказательств или возражений (пояснений) представить их в материалы дела в письменном виде через канцелярию суда или информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru, принимая во внимание, что ходатайство не мотивировано ответчиком необходимостью его участия в судебном заседании либо совершением каких-либо процессуальных действий, а также наличие в материалах дела доверенности на имя Пушко Ю.А., выданной генеральным директором общества, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
 
    Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Отзыв ответчиком не представлен.
 
    В соответствии со ст. 156, ч.3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика по материалам административного дела, представленным заявителем.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «ШЕЛТЕР» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1047200578370.
 
    Обществу выдана лицензия ЧО-020270 №72-145 от 31.01.2013г. на право оказания охранных услуг, указанных в приложении к данной лицензии. Срок действия лицензии до 07.05.2019г.
 
    Прокуратурой Центрального АО г. Тюмени с привлечением специалистов отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. Тюмени 02.09.2014г. проведена проверка соблюдения  лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.
 
    По результатам проверки составлена справка от 03.09.2014г., в которой зафиксировано, что обществом  нарушены условия выданной лицензии, а также рапорт ст. инспектора ОЛРР УМВД России по г. Тюмени капитана полиции Волковой Т.А. от 02.09.2014г.
 
    09.09.2014г. прокурором Центрального АО г. Тюмени советником юстиции Ксимовым С.У. в отношении ответчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение условий выданной лицензии в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 30 000  рублей до 40 000  рублей.
 
    Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный  суд с заявленными требованиями о привлечении предпринимателя  к административной  ответственности и назначении административного наказания.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального  закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    Согласно статье 8 указанного Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498 (далее - Положение о лицензировании).
 
    Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является, в частности, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
 
    Частью 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.
 
    Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать вывод о нарушении Обществом части 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
 
    В целях обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе проводить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
 
    Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов предусмотрен ст. 27.8 КоАП РФ.
 
    Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
 
    В соответствии с ч.2, 3 ст. 27.08 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
 
    Согласно ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе проведения проверки, административным органом был произведен осмотр принадлежащих заявителю помещений, однако протокол осмотра, составленный в установленном законом порядке, суду не представлен, следовательно, суд считает возможным сделать вывод о том, что документально нарушение не зафиксировано.
 
    В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Однако в деле также отсутствуют иные документы, которые могли бы являться доказательствами наличия в действия Общества нарушения части 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
 
    Фотографии, приложенные к материалам дела, не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств, поскольку не содержат дату, а также иную информацию, позволяющую установить, что данные снимки были сделаны заявителем в ходе проведения проверочного мероприятия.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствует возможность установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом части 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
 
    В этой связи суд считает недоказанным факт нарушения ответчиком обязанности проинформировать посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию  об обеспечении внутриобъектового и (или) пропускного режимов, следовательно, данный факт подлежит исключению из состава вменяемого правонарушения.
 
    Как установлено частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.
 
    Согласно пп. «в» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. № 587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.
 
    Материалами проверки установлено, что охранник общества Фалаллаев С.Ю. осуществлял охранные услуги на объекте охраны «Автотеплотехник» по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, д.11 без личной карточки, что подтверждается справкой от 03.09.2014г. и объяснением Фалалеева С.Ю. от 02.09.2014г.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем указанных выше норм, следовательно, лицензионных требований.
 
    Согласно п. 7 Положения о лицензировании лицензионным требованием и условием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.
 
    На основании ч.2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника.
 
    В соответствии с п. 3 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объектах охраны, утвержденных приказом МВД РФ от 22.08.2011г. №960 должностная инструкция подлежит согласованию клиентом или заказчиком либо их представителем путем проставления слова «СОГЛАСОВАНО», указания должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования. Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова «УТВЕРЖДАЮ», указания должности лица, личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.
 
    Вместе с тем, из представленных в материалы дела, а именно рапорта от 02.09.2014г.  следует, что на момент проведения проверки должностная инструкция имелась, отсутствует только лист ознакомления.
 
    В этой связи суд считает недоказанным факт нарушения ответчиком указанных норм, следовательно, данный факт подлежит исключению из состава вменяемого правонарушения.
 
    В соответствии с пп. 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями и условиями осуществления частной охранной деятельности являются:
 
    а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии, или юридического лица, имеющего лицензию, уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;
 
    б) соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;
 
    в) соответствие руководителя соискателя лицензии требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
 
    Согласно части 7 ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.
 
    Материалами проверки установлено, что генеральный директор Мереуца В.П. не имеет в наличии удостоверения частного охранника (срок действия ранее выданного истек 16.04.2014г.).
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что заявителем доказано нарушение обществом лицензионного требования, предусмотренного п.п. «в» п.3 Положения о лицензировании.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является  противоправное виновное действие (бездействие) лица. При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину лица, - наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Суд считает, что ответчик, осуществляя лицензируемую деятельность, не мог не знать о лицензионных правилах, и обязан соблюдать условия выданной лицензии.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ.
 
    Полномочия должностных лиц заявителя на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.14.1 КоАП РФ, предоставлены им  ст.28.4 КоАП РФ.
 
    Заявитель обратился в арбитражный суд с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ.
 
    Судом не установлено процессуальных нарушений, носящих существенный характер, наличие которых не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, вина в его совершении, обоснованность и правомерность составления постановления по делу об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность  в виде предупреждения или наложения административного штрафа.
 
    Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    Суд, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, отсутствуют доказательства наступления негативных последствий в связи с выявленным нарушением, считает возможным привлечь ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде вынесения предупреждения.
 
    В связи с чем, суд официально предупреждает Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «ШЕЛТЕР» о недопустимости в дальнейшем осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «ШЕЛТЕР» (ОГРН 1047200578370, ИНН 7202124940, место нахождения: г. Тюмень, ул. Щербакова, 88а, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2004г.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
    Судья
 
 
Бадрызлова М.М.