Решение от 24 октября 2014 года №А70-10433/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10433/2014
 
 
    24 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысоевой А.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению
 
    Жилищно-Накопительного кооператива «Единство»
 
    к Центральному банку РФ в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления
 
    об оспаривании постановления от 20.08.2014г.,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя: не явились, извещены,
 
    от ответчика:  Михальянц А.А., по доверенности от 23.09.2014г. №7,
 
    установил:
 
    Жилищно-Накопительного кооператив «Единство»  (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к Центральному банку РФ в лице Главного управления Центрального банка РФ по Тюменской области (далее – ответчик, Банк) об оспаривании постановления от 20.08.2014г. о назначении административного наказания.
 
    Согласно представленному ответчиком приказу от 16.07.2014г. №ОД-1785,  Главное управление Центрального банка РФ по Тюменской области преобразовано в Отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.
 
    На основании изложенного, ответчик по делу заменен на Банк России в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам отзыва.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.
 
    Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Судом установлено, что в результате проверки соблюдения заявителем требований Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» ответчиком было выдано предписание от 29.05.2014г. № С59-8-4-1/14870, согласно которому Жилищно-Накопительному кооперативу «Единство» необходимо в течение 30 календарных дней с момента его получения:
 
    1.      Раскрыть на странице в сети Интернет:
 
    - информацию о формах участия в деятельности кооператива, установленных уставом кооператива или решениями общего собрания членов кооператива;
 
    - информацию о порядке определения стоимости жилых помещений, приобретаемых или строящихся кооперативом;
 
    - годовой отчет жилищного накопительного кооператива «Единство» за 2013 год;
 
    - информацию о существенном факте - создание филиала жилищного накопительного кооператива «Единство», расположенного по адресу: 109145, г.Москва, ул. Привольная, д.2, корп. 5;
 
    - информацию о существенном факте — предъявление кооперативу иска, удовлетворение которого может существенным образом повлиять на деятельность кооператива, а именно раскрыть информацию о предъявлении искового заявления Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества (ИНН: 8601000666; ОГРН: 1028600001880) к жилищному накопительному кооперативу «Единство» о взыскании 32 869 488, 52 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество по судебному делу № А75-4594/2014.
 
    Предписание получено кооперативом 10.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.
 
    В установленный срок – не позднее 11.07.2014г. Предписание заявителем исполнено не было.
 
    По факту неисполнения Предписания в установленный срок, должностным лицом ответчика в отношении кооператива 25.07.2014г. составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (далее – КоАП РФ), на основании протокола вынесено оспариваемое постановление №71-14-Ю/2063/3110, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и наложен штраф в размере 500 000 рублей. Протокол составлен и постановление вынесено в присутствии законного представителя кооператива.
 
    Кооператив полагая, что вынесенное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, доводы заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» (далее – Закон № 215-ФЗ) в случае нарушения кооперативом требований настоящего Федерального закона Банк России вправе давать кооперативу обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.
 
    Предписания Банка России являются обязательными для исполнения жилищными накопительными кооперативами.
 
    Согласно ч.9 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
 
    Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется в срок законное предписание Банка России.
 
    Из диспозиции данной нормы следует, что существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона № 215-ФЗ в случае, если число членов кооператива превышает пятьсот человек или кооператив размещает рекламу, кооператив обязан осуществлять раскрытие информации:
 
    1) об уставе и о внутренних документах, регулирующих деятельность органов кооператива;
 
    2) о формах участия в деятельности кооператива, установленных уставом кооператива или решениями общего собрания членов кооператива;
 
    3) о порядке определения стоимости жилых помещений, приобретаемых или строящихся кооперативом;
 
    4) о годовом отчете кооператива;
 
    5) о существенных фактах в деятельности кооператива, указанных в части 5 настоящей статьи.
 
    Судом установлено и не оспорено заявителем, что кооперативом на странице в сети Интернет не была раскрыта информация:
 
    - о формах участия в деятельности кооператива, установленных уставом кооперативаили решениями общего собрания членов кооператива.
 
    -   о порядке определения стоимости жилых помещений, приобретаемых илистроящихся кооперативом.
 
    -  годовой отчет жилищного накопительного кооператива «Единство» за 2013 год.
 
    -  о существенном факте - создание филиала жилищного накопительного кооператива «Единство», расположенного по адресу: 109145, г.Москва, ул. Привольная, д.2, корп. 5.
 
    -  о существенном факте — предъявление кооперативу иска, удовлетворение которого может существенным образом повлиять на деятельность кооператива, а именно раскрыть информацию о предъявлении искового заявления Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества (ИНН: 8601000666; ОГРН: 1028600001880) к жилищному накопительному кооперативу «Единство» о взыскании 32 869 488, 52 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество по судебному делу № А75-4594/2014.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что предписание от 29.05.2014г. № С59-8-4-1/14870, вынесенное ответчиком, является законным, вынесенным в рамках предоставленных ему полномочий.
 
    Выданное ответчиком предписание получено кооперативом 10.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (почтовое отправление № 62014473140156).
 
    В установленный срок – не позднее 11.07.2014г. Предписание заявителем исполнено не было. Данный факт заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, в бездействии заявителя усматривается событие правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    В рассматриваемом заявлении кооператив указал, что не мог исполнить предписание в установленный срок, так как у заявителя нет информационно-технического специалиста.
 
    Суд отклоняет указанные доводы, поскольку, из материалов дела следует, что с ходатайством о продлении срока исполнения Предписания в соответствии с п. 3.10.6.2 приложения к приказу ФСФР России от 21.05.2013 № 13-44/пз-н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции проведения проверок организаций, осуществление полномочий по контролю и надзору за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, за исключением субъектов страхового дела, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов», действовавшим в период его вынесения и исполнения, кооператив не обращался. Документы, подтверждающие совершение им действий, направленных на исполнение Предписания, Заявитель также не представил.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанности по исполнению предписанию административного органа, суд приходит к выводу о том, что Жилищно-Накопительного кооператив «Единство» законно и обоснованно привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
    Судья
 
 
Бадрызлова М.М.