Решение от 31 октября 2014 года №А70-10420/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10420/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Закрытого акционерного общества «ДМС - Запад» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокус - Ритейл» о взыскании 58 659 рублей 38 копеек задолженности,
 
    представители сторон не вызывались, протоколирование не ведется,
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «ДМС - Запад» (ИНН 4501169566, ОГРН 1114501005486, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокус - Ритейл» (ИНН 6670382797, ОГРН 1126670021477, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 58 659 рублей 38 копеек по договору  поставки № 1587 от 09 декабря 2011 года.
 
    Определением от 10 сентября 2014 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    Копия указанного определения, направленная истцу и ответчику, получена сторонами, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления №62505278123302, 62505278123296.
 
    Таким образом, суд в порядке ст. 123 АПК РФ считает стороны, участвующие в деле, извещёнными надлежащим образом.
 
    В связи с тем, что стороны в установленный срок возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявили, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощённого производства, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 228 АПК РФ без вызова сторон. 
 
    Исковые требования, со ссылками на статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 1587 от 09 декабря 2011 года.
 
    Ответчик  в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, товар по указанным накладным не получал, т.к. товарные накладные не содержат подписи директора ответчика, просит снизить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ, настаивает на снижении судебных расходов до 3 000 рублей.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом установлено, что 09 декабря 2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком – покупателем в лице ООО УК «РМ - Консалт» заключен договор поставки № 1587 с учетом протокола разногласий, согласно которому поставщик обязуется поставлять Покупателям, указанным в Приложении № 10 к настоящему договору, а Покупатели принимать и оплачивать поставляемые по их заказам продукты питания и товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю (товар) (л.д.9 - 20).
 
    Договор от 09 декабря 2011 года не оспорен, не признан недействительным.
 
    Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 454, ст. 506, п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.          
 
    Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.
 
    Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, исполнительным органом ответчика является ООО УК «РМ - Консалт» (л.д.45).
 
    В соответствии с п.1.3 договора от 09 декабря 2011 года Поставщик отвечает перед Покупателями, а Покупатели отвечают перед поставщиком за исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, в соответствующих долях. Размер долей зависит от объема обязательств Поставщика по поставке товаров для каждого из покупателей. РМ – Консалт не отвечает перед Поставщиком по обязательствам Покупателя.
 
    Согласно Приложению № 10 к договору № 1587 от 09 декабря 2011 года ответчик является покупателем согласно договору от 09 декабря 2011 года (л.д.30-31).
 
    Таким образом, ответчик по настоящему делу является покупателем и обязанной стороной согласно подписанному договору от 09 декабря 2011 года. Довод ответчика в данной части не принимается.
 
    Согласно товарным накладным от 18 февраля 2014 года, 25 февраля 2014 года, 19 февраля 2014 года, 26 февраля 2014 года истец поставил ответчику товар на условиях договора от 09 декабря 2011 года № 1587 на сумму 57 361 рубль 55 копеек (л.д. 21 - 24).
 
    Судом установлено, что товарные накладные подписаны со стороны ответчика, содержат печать. При этом, процедура получения товара непосредственно генеральным директором, либо исключительно на основании доверенности, заключенным договором от 09 декабря 2011 года, не предусмотрена. Заявлений о выбытии печати из законного владения, фальсификации ответчиком не делалось.
 
    В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств наличия иных договорных отношений между истцом и ответчиком не представил, суд приходит к выводу о том, что товар по указанным накладным поставлен истцом ответчику в рамках договора от 09 декабря 2011 года. Доводы ответчика в данной части судом не принимаются.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 57 361 рубль 55 копеек.
 
    02 сентября 2014 года истец направил ответчику претензию о необходимости уплаты задолженности (л.д.25 - 26). Ответчик оставил данную претензию без внимания.
 
    Учитывая, что доказательств оплаты полученного по вышеуказанным накладным товара ответчик суду не представил, задолженность материалами дела установлена, требования истца о взыскании с ответчика 57 361 рубля 55 копеек задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2014 года по 03 августа 2014 года в размере 1 297 рублей 83 копеек.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Учитывая, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства материалами дела доказан, суд считает возможным применить положения статьи 395 ГК РФ, применительно к сумме основного долга подлежащей взысканию с ответчика.
 
    Ответчик ходатайствовал о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства.
 
    В абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 81) разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит) значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Ходатайствуя о применение статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России в соответствии с абзацем 3 п. 2 постановления № 81.
 
    Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 1861/10 по делу № А31-238/2009.
 
    На основании изложенного, суд принимает представленный истцом расчёт и считает указанную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2014 года по 03 августа 2014 года в размере 1 297 рублей 83 копеек.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 241 рубля.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела копию договора на оказание услуг от 28 августа 2014 года, платежное поручение № 2233 от 04 сентября 2014 года, № 2239 от 04 сентября 2014 года (л.д.27-29).
 
    Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 17 241 рубль.
 
    Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представил каких – либо доказательств чрезмерности расходов, доводов в подтверждение стоимости аналогичных услуг в размере 3 000 рублей, на основании изложенного ходатайство истца об уменьшении судебных расходов до 3 000 рублей суд считает необоснованным.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 17 241 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению № 2237 от 04 сентября 2014 года (л.д.8), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фокус - Ритейл» в пользу Закрытого акционерного общества «ДМС - Запад» 57 361рубль 55 копеек - задолженности, 1 297 рублей 83 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 241 рубль – расходов на оплату услуг представителя, 2 346 рублей 38 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                               М.В. Голощапов