Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А70-10418/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-10418/2014
05 ноября 2014 года
Арбитражный суд Тюменской области, в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в порядке упрощённого производства, дело по исковому заявлению от 03.09.2014 №б/н
ЗАО «ДМС-Запад»
(ИНН 4501169566, ОГРН 1114501005486) (далее – истец)
к ООО «Элемент-Трейд»
(ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) (далее – ответчик)
о взыскании задолженности в размере 249137,26 рублей и судебных расходов,
установил:
В Арбитражный суд Тюменской области 09.09.2014 обратилось ЗАО «ДМС-Запад» к ООО «Элемент-Трейд» о взыскании задолженности в размере 240452,32 рублей за поставленный товар, 8684,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя в размере 28736,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7982,75 рублей.
Определением от 10.09.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
Копия определения от 10.09.2014 вручена истцу и ответчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, приобщёнными к материалам дела (л.д.82-83).
Ответчик с требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.79-80).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 09.12.2011 между ЗАО «ДМС-Запад» (поставщик по договору) и ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» (РМ-Консалт) заключен договор поставки №1587, по условиям которого, поставщик обязался поставлять покупателям, перечисленным в приложении №10 (л.д.65-66), а покупатели принимать и оплачивать поставляемые по Заказам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего рыночную торговлю (л.д.59-63). Указанный договор заключен сторонами с протоколом разногласий (л.д.64).
ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» реорганизовано путём присоединения к ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЭЙД-ТЮМЕНЬ», которое в свою очередь, реорганизовано путем присоединения к ООО «Элемент-Трейд», что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ (л.д.8-42,84-104).
Согласно ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Согласно п.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Таким образом, ответчик является универсальным правопреемником ООО Управляющая компания «РМ-Консалт».
С учетом изложенного, ответчик является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, а довод ответчика о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд находит как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Материалами дела подтверждается, что истцом был передан ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЭЙД-ТЮМЕНЬ» товар по товарным накладным (л.д.67-74). Последний принял поставленный товар, однако в полном объёме до настоящего времени не оплатил его. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 240452,32 рублей.
Суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ст.ст.309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Представленные в материалы судебного дела копии товарных накладных содержат подпись ответственного лица ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЭЙД-ТЮМЕНЬ» и печать последнего, не содержат отметки о наличии внешних дефектов поставленного товара, ровно как, и отметки об отказе последнего от получения товара в связи с дефектами, в спорных товарных накладных отсутствуют (л.д. 67-74). Поскольку опровергающих данный факт доказательств ответчиком не представлено, то довод о том, что ООО «Элемент-Трейд» товар по спорным товарным накладным не получало, т.к. на спорных товарных накладных стоит подпись не директора ответчика, а неуполномоченного лица, судом не принимается.
На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в адрес ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЭЙД-ТЮМЕНЬ» товара.
Поскольку выполнение обязательств со стороны ответчика по оплате полученного товара в материалы дела не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 240452,32 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2014 по 03.08.2013 в размере 8684,94 рублей, согласно представленному расчету (л.д.6).
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчик считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами явно завышенным. Между тем, возражая просит размера процентов за пользование чужими денежными средствами и заявляя о чрезмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.
Расчет процентов, произведенный истцом, соответствует положениям ст.395 ГК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14, а потому принимается судом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8684,94 рублей.
Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 28736,00 рублей.
Ответчик с указанным требованием не согласен, считает заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и в связи с чем, просит уменьшить размере судебных расходов на представителя до 3000,000 рублей (л.д.80).
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст.106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п.20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо), а также, принимая во внимание информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №112, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование указанного требования, истцом представлен договор от 28.08.2014 на оказание услуг и платежные поручения №2234 от 04.09.2014 и №2240 от 04.09.2014 (л.д.56-58).
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд, принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, а также, учитывая выводы, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №112, п.20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п.3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд считает, что расходы истца в рассматриваемой части подтверждены материалами дела, а заявленная ответчиком чрезмерность данных расходов не доказана, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28736,00 рублей.
На основании ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в пользу ЗАО «ДМС-Запад» задолженность в размере 240452,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8684,94 рублей, а также 28736,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 7982,75 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать в установленном порядке.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Маркова Н.Л.
