Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А70-10405/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-10405/2014
23 октября 2014 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску
Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Консультант В»
к ООО «Мечта»
о взыскании 9 159 рублей 75 копеек
третье лицо: ООО «Род»
установил:
Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Консультант В» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Мечта» о взыскании задолженности в размере 9 159 рублей 75 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор субаренды земельного участка №10 мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по внесению субарендной платы.
На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10 сентября 2014 года.
Возражений против заявленных требований в сроки, установленные вышеуказанным определением, ответчик не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.
Как следует из материалов дела, 04 мая 2012 года между ООО «Род» и СХПК «Мечта» был заключен договор субаренды земельного участка № 4, в соответствии с которым ООО «Род» предоставило в субаренду ответчику земельный участок площадью 6,9 гектаров с кадастровым номером 72:06:0103001:0396, расположенный по адресу: Тюменская область, Викуловский район, установлено относительно ориентира Викуловское МО, в 1,0 км. юго-западнее д. Чебаклей (из земель КДС), сроком на одиннадцать месяцев, для сельхозпроизводства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ООО «Мечта» является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного СХПК «Мечта».
Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора, за пользование земельным участком ответчик уплачивает субарендную плату в размере предусмотренной пунктом 3.1 договора аренды.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендатор уплачивает арендную плату в размере 6,9 центнеров пшеницы 3 класса.
В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 615 этого же Кодекса, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
10 июля 2014 года между ООО «Род» и СПОК «Консультант В» был заключен договор № 595 цессии (уступки права требования), согласно которому ООО «Род» уступает в счет частичной оплаты по договору займа № 18 от 23.03.2012 на сумму 9 159 рублей 75 копеек, по договорам субаренды земельных участков, заключенных между третьим лицом и ответчиком, в том числе: на сумму 5 088 рублей 75 копеек по договору субаренды земельного участка № 4 от 04.05.2012; на сумму 4 071 рубль по договору субаренды земельного участка № 4 от 04.05.2012.
Согласно статьям 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Обязательства по оплате субарендных платежей Обществом исполнены не были, ответчик наличие долга не оспорил. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
11 июля 2014 года истцом в адрес ответчика была направления претензия № 293 с требованием оплатить задолженность в размере 9 159 рублей 75 копеек в течение 5 рабочих дней, которая оставлена без ответа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца к ответчику о взыскании суммы арендной платы по договору субаренды земельного участка в размере 9 159 рублей 75 копеек подлежащими удовлетворению.
Истцом также предъявлены требования о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно, статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Пункт 4 этого же письма разъясняет, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
В обоснование своих требований в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 603 от 18.08.2014 между СПОК «Консультант В» (заказчик) и ООО «Агробиотех» (исполнитель), акт сдачи - приемки услуг № 1 от 19.08.2014 года и соглашение о зачете взаимных требований № 2 от 19.08.2014 года, подписанное между ООО «Агробиотех» и сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом «Консультант В» о зачете суммы взаимных требований в размере 3 000 рублей.
Оценив представленные заявителем доказательства на предмет допустимости и относимости, принимая во внимание материалы дела, которые свидетельствуют, что заявленные к возмещению расходы ранее к возмещению не предъявлялись, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для предъявления требований о возмещении судебных издержек в заявленном размере.
На основании статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, заявленные требования подлежат уплате государственной пошлиной в размере 2 000 рублей. При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Мечта» в пользу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Консультант В» 9 159 рублей 75 копеек - долга, 3 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя
Взыскать с ООО «Мечта» в доход федерального бюджета 2 000 рублей - государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
Макаров С.Л.
