Решение от 06 ноября 2014 года №А70-10387/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10387/2014
 
    06 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
 
    к Федеральной таможенной службе Российской Федерации в лице Тюменской таможни Уральского таможенного управления  
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №10503000-388/2014 от 21.08.2014,
 
    при участии
 
    от заявителя – Чусовитин И.В. на основании доверенности  от 06.10.2014 №22/14-НЮ,
 
    от ответчика – Мальцева М.Х. на основании доверенности от 24.10.2014 №152/4052, Смоляк О.А. на основании доверенности от 30.12.2013 №126/4066
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной таможенной службе Российской Федерации в лице Тюменской таможни Уральского таможенного управления     (далее – Тюменская таможня, ответчик, таможенный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №10503000-388/2014 от 21.08.2014.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Как следует из материалов дела, Обществом (Перевозчик), в соответствии с дорожной ведомостью, используемой в качестве транзитной декларации (далее - ДТ)                                               № 10612120/050514/0008814, по таможенной процедуре таможенного транзита от станции Забайкальск Забайкальской железной дороги до станции Войновка Свердловской железной дороги 05.05.2014 принят к перевозке в транспортном средстве (поезд 54433, вагон 94269933, контейнер №ТКRU4008895) товар (приборы и препараты медицинские).
 
    Отправителем товара является НUAIANCITY HENGCHUN MEDICAL PRODUCT CO.LTD (Китай), получателем - ООО «МИМ» (г.Тюмень, Россия).
 
    Читинской таможней в качестве средств таможенной идентификации, используемых при перевозке товаров по таможенной процедуре таможенного транзита, согласно ДТ принято запорно-пломбировочное устройство (далее - ЗПУ) отправителя Н27131, что отражено в графе 45 «Пломбы» железнодорожной накладной 54332404309698305Т00429574, направляющем штампе Читинской таможни, проставленном в данной железнодорожной накладной.
 
    В пути следования от станции Забайкальск до станции Войновка на станции Голышманово был осуществлен осмотр вагона, в результате которого было установлено, что ЗПУ №27131, наложенное отравителем и являющееся средством идентификации, отсутствовало.
 
    Вагон прибыл на станцию Голышманово 17.05.2014 в 19-37 час. Осмотр был произведен только 18.05.2014 в 08-50 час, т.е. через 7 часов 12 минут после прибытия на станцию.
 
    На основании письменного заявления заместителя начальника подразделения стрелковой команды ст.Ишим Гультяева А.А. стрелком ВОХР наложено ЗПУ пр.ОХРА-1 РЖД Н8808229, принадлежащее ведомственной охране. Доступ к грузу устранен 18.05.2014 в 09-30 час., о чем составлен акт общей формы №529 от 18.05.2014.
 
    В период с 14-55 час. до 16-30 час. 29.05.2014 должностным лицом Тюменского таможенного поста был проведен таможенный досмотр контейнера №TKRU4115147 с находящимся в нем товаром, в ходе которого установлено, что запорное устройство контейнера опечатано пломбой РЖД Н8808229, наложенной стрелком ВОХР взамен утраченного ЗПУ, принятого в качестве средства идентификации.
 
    По окончании досмотра на запорное устройство наложена пломба ГТК России №0086155 (акт таможенного досмотра (осмотра) №10503050/290514/000178 от 29.05.2014).
 
    По факту утраты средства таможенной идентификации должностным лицом Тюменской таможни 08.07.2014 вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 08.08.2014 должностным лицом Тюменской таможни, в отсутствии извещенного надлежащим образом представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №10503000-388/2014.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, заместителем начальника Тюменской таможни, в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя Общества,  вынесено Постановление от 21.08.2014 №10503000-388/2014 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Поскольку копия оспариваемого постановления, отправленного по почте заказным письмом получена заявителем 26.08.2014, суд, учитывая, что заявление Общества об оспаривании данного постановления поступило в арбитражный суд 08.09.2014., принимая во внимание положения части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 АПК РФ, в совокупности с выводами, изложенными в пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исходя из того, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, считает, что в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал на то, что утрата пломбы №27131 при определенных обстоятельствах обусловлена причинами, не зависящими от добросовестной и надлежащей реализации перевозчиком требований статьи 88 Таможенного кодекса РФ.
 
    По мнению заявителя, таможенным органом не учтены такие обстоятельства.
 
    Так, из заявления Общества следует, что железнодорожный контейнер TKRU4008895 в вагоне №94269933 сдан перевозчиком под охрану работникам ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» по приемосдаточному акту формы КЭУ-5, на станции Московка Западно-Сибирской железной дороги. Акт сверки по приему данного контейнера отражен в книге ОГВ-5 СК, на станции Ишим принят стрелком без замечаний.
 
    Общество полагает, что осмотр вагонов на станциях в пути следования позволяет выявить наличие/отсутствие/повреждение ЗПУ, зафиксировать данный факт, но не является мерой направленной на сохранность средств идентификации.
 
    Оспаривая постановление Тюменской таможни, заявитель считает, что ответчиком не доказана вина в совершении административного правонарушения, соответствующие доказательства не представлены.
 
    Ответчик возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными и документально не подтвержденными.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.
 
    Согласно статье 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, является установленный порядок использования средств идентификации при осуществлении таможенного контроля.
 
    Объективную сторону административного правонарушения образует уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.
 
    Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы складов временного хранения и пр.
 
    Согласно положениям статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
 
    В силу положений статьи 21 Таможенного кодекса Таможенного Союза в обязанности перевозчиков входит, в частности, соблюдение условий и выполнение требований, установленных настоящим Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
 
    Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита является обеспечение идентификации товаров в соответствии со статьей 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (пункт 6 статьи 216 Таможенного кодекса таможенного союза).
 
    На основании статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.
 
    Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.
 
    В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.
 
    Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.
 
    Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением Комиссии таможенного союза.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.
 
    Общество, как перевозчик товара, возложило на себя обязанность соблюдать условия и требования, предусмотренные таможенным законодательством в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем. Следовательно, заявитель относится к субъектам рассматриваемого правонарушения.
 
    В рассматриваемой ситуации, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, выражается в утрате средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа.
 
    Факт утраты в ходе перемещения заявителем товара средства идентификации (ЗПУ), установленного таможенным органом, материалами дела подтвержден и заявителем не оспорен.
 
    Суд полагает, что в силу вышеперечисленных норм права, обязанность по обеспечению сохранности средства идентификации - в данном случае пломбы на железнодорожном контейнере - возложена исключительно на перевозчика, т.е. на Общество.
 
    В связи с чем, довод заявителя о том, что утрата пломбы обусловлена иными причинами, не зависящими от добросовестной и надлежащей реализации перевозчиком требований статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, судом не может быть принят во внимание.
 
    Материалами дела подтверждается, что по ДТ №10612120/050514/0008814 Обществом был принят к перевозке товар при наличии договора с Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» на оказание охранных услуг.
 
    В пути следования поезда с контейнером №ТКRU4008895 была утрачена пломба  отправителя, принятая таможней в качестве средства таможенной идентификации, в связи с чем, сотрудником вневедомственной охраны наложено новое ЗПУ пр.ОХРА-1 РЖД Н8808229, принадлежащее вневедомственной охране. Впоследствии на запорное устройство наложена пломба ГТК России №0086155.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ               № 7-П от 27.04.2001, лица не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
 
    В данном случае, Общество, являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области железнодорожных перевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев.
 
    В то же время, Общество не предприняло всех возможных мер, направленных на обеспечение выполнения своих обязанностей, в связи с чем, в его действиях имеется вина в совершении вменяемого ему правонарушения.
 
    Ссылка заявителя на Соглашение № 935 от 08.10.2009 о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее – Соглашение), заключенное с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», как на обстоятельство, исключающее ответственность перевозчика за обеспечение сохранности средств таможенной идентификации, судом не принимается, исходя из нижеследующего.
 
    Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или другими организациями, исключением обеспечиваемых грузоотправителями или грузополучателями охраны и сопровождения грузов в соответствии с Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» либо договором.
 
    Обязанность Общества как перевозчика обеспечить сохранность средств идентификации установлена статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза.
 
    Согласно пункту 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункту 2 статьи 236 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» за неисполнение обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - участника таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
 
    Охрана товаров обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или другими организациями (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 №17-Ф3 «О железнодорожном транспорте»).
 
    Таким образом, обязанность обеспечивать сохранность средств идентификации, а также перевозимых товаров законодательно возложена на перевозчика, который, в свою очередь, обеспечивает сохранность перевозимых товаров за счет собственных средств либо используя ведомственную охрану.
 
    Обязанность ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» обеспечивать сохранность средств идентификации предусмотрена вышепоименованным Соглашением.
 
    Так, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» возмещает перевозчику убытки, понесенные в связи с утратой груза и возникшей в связи с этим уплатой таможенных платежей, а также штрафов, взысканных государственными органами за административные правонарушения, возникшие из-за утраты грузов, перевозимых в международном сообщении и связанной с этим утраты средств идентификации (пункт 1.1.3 Соглашения).
 
    Согласно пункту 5.10 Соглашения Перевозчик не направляет Охране претензии о возмещении убытков и Охрана не возмещает убытки Перевозчика при возникновении в случаях утраты таможенных пломб, ЗПУ, признанных таможенными органами в качестве средств идентификации, указанным в перевозочном документе, при условии отсутствия утраты груза.
 
    Факт сопровождения груза под охраной имеет правовое значение для определения степени вины при определении гражданско-правовой ответственности перевозчика, охранной организации, грузоотправителя, грузополучателя либо иных лиц при решении вопроса о возмещении убытков вследствие утраты груза.
 
    Вместе с тем, как обоснованно отмечено ответчиком, заявитель передал под охрану ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» груз, перемещаемый в железнодорожном контейнере, а не ЗПУ, используемое таможней в качестве средства таможенной идентификации.
 
    Кроме того, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» не является участником таможенных правоотношений и к нему не может быть применена ответственность за нарушение правил, соблюдение которых возложено на перевозчика.
 
    Таким образом, заключение договора с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» на охрану товаров, помешенных под таможенную процедуру таможенного транзита, не исключает вину перевозчика в утрате средств таможенной идентификации.
 
    С учетом изложенного, суд  приходит к выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательства того, что Общество предприняло все зависящие от него меры по сохранности средства идентификации в материалы дела не представлено.
 
    Общество не предприняло всех зависящих от него мер (кроме заключения Соглашения об охране), направленных на сохранность средств идентификации. Осмотр поезда от станции Забайкальск до станции Голышманово не производился, доказательства проведения осмотров отсутствуют, средство идентификации не менялось, акты общей формы не составлялись. Со станции Забайкальск поезд убыл за исправным средством идентификации.
 
    Материалами дела подтверждено, что на протяжении пути следования поезда, осмотр вагона осуществлен только на станции Голышманово.
 
    Учитывая что поезд находился в пути длительное время и прошел значительное расстояние, заявитель, являясь перевозчиком товаров таможенного контроля, мог предположить, что ЗПУ может быть утрачено. Соответственно должен был регулярно осматривать данное ЗПУ, но не сделал этого.
 
    Вопреки доводам Общества, суд приходит к выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ.
 
    Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, суд не находит по следующим обстоятельствам.
 
    Положениями статьи 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительном случае.
 
    Признание рассматриваемого случая исключительным и освобождение заявителя от ответственности не приведёт к обеспечению целей административной ответственности, определённых статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ.
 
    В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.
 
    Судом также учтено, что Общество ранее было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
 
    Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2014 по делу №А70-2427/2014 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 решение суда 1 инстанции оставлено без изменения.
 
    Поскольку таможенным органом доказан факт совершенного Обществом административного правонарушения, его вина, при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено процессуальных нарушений, следовательно, ответчик обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
 
    Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом по материалам дела не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Безиков О.А.