Решение от 24 октября 2014 года №А70-10345/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10345/2014
 
 
    24 октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Тюменской области Бадрызлова М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по заявлению Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
 
    к  индивидуальному предпринимателю Ахмедову Натиг
 
    о привлечении к административной ответственности по ст. основаниям  ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,
 
 
    установил:
 
    Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ахмедова Натиг (далее по тексту – предприниматель, ответчик) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Определением суда от 09.09.2014г. указанное заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. На основании ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассматривается судом без вызова сторон.
 
    О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв на заявление не представил.
 
    Исследовав материалы дела, доводы заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 06.09.2011г. Ахмедов Натиг был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 311723224900100.
 
    Ответчику выдана лицензия от 09.06.2012г. АСС-72-32633 на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
 
    На основании Приказа и.о. начальника Управления от 05.08.2014г. № 5/0710-1, государственным инспектором Лисеенко В.И. проведена плановая документарная проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований.
 
    В ходе проверки установлено, что ответчик при осуществлении лицензируемого вида деятельности допустил нарушение лицензионных требований. В частности установлено, что:
 
    - не проводится плановое техническое обслуживание транспортных средств в соответствии с нормами, правилами и процедурами технического обслуживания и ремонта транспортных средств установленными заводами – изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации;
 
    - Ахмедов Натиг не прошел аттестацию и не соответствует занимаемой должности ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения;
 
    - не заключены трудовые договоры или договоры об оказании услуг с водителями транспортных средств;
 
    - не проводится обязательное, периодическое медицинское освидетельствование водителей транспортных средств;
 
    - не проводятся обязательные послерейсовые медицинские осмотры водителей;
 
    Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 29.08.2014г. № 299.
 
    02.09.2014г. по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях ответчика усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия должностного лица заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предоставлены ему ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что в соответствии ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ запрещается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Как следует из п. 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011г. № 99-ФЗ), лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи.
 
    К лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а также требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции (п. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ).
 
    Таким образом, нарушение лицензионных требований, которое создает состав прав, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, это не любое нарушение права. При этом лицензионные требования для каждого лицензионного вида прописаны в специальном законе.
 
    В силу п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ, лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
 
    Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. №280 (далее - Положение о лицензировании).
 
    При проверке деятельности ответчика Управлением было установлено, что предпринимателем не проводится  послерейсовый медосмотр водителей.
 
    В соответствии с подп. «з» п. 4 вышеобозначенного Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, кроме прочего, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».
 
    Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;
 
    В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.
 
    Согласно п. 4, 5 ч.2. ст. 46 обозначенного Федерального закона видами медицинских осмотров являются: предсменные, предрейсовые медицинские осмотры, проводимые перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения; послесменные, послерейсовые медицинские осмотры, проводимые по окончании рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работников, острого профессионального заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.
 
    Из представленных в материалы дела копий путевых листов следует, что в них отсутствует отметка о проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей, следовательно, при осуществлении деятельности, ответчиком нарушаются требования закона об обязательном проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей.
 
    Согласно п.4 Положения, лицензиату предписано соблюдение требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
 
    В порядке ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с ч.2 и 4 ст.18 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.
 
    Судом  установлено и не оспорено ответчиком, что документация по техническому обслуживанию используемых предпринимателем автобусов, у него отсутствует.
 
    Согласно п. 4 ст. 20 данного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.
 
    В соответствии с Положением о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утв. Приказом Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11, в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации.
 
    Аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проводится в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств.
 
    Аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов.
 
    Прошедшему аттестацию работнику выдается также удостоверение установленной формы, подписанное председателем комиссии и заверенное печатью.
 
    Как установлено материалами дела, документы подтверждающие прохождение аттестации предпринимателем представлены не были.
 
    В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.
 
    В соответствии с п.11, 12 раздела III Приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» субъект транспортной деятельности обязан организовывать проведение обязательных медицинских осмотров водителей, а также контроль соблюдения сроков прохождения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров водителей, а также направлять их на очередной медицинский осмотр.
 
    Однако Обществом не был организован контроль за прохождением водителями предприятия периодических медицинских освидетельствований, медицинские справки установленной формы не представлены лицензиатом.
 
    Согласно п. п. «б» пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований является наличие у лицензиата водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы.
 
    Из анализа норм права следует обязанность по заключению трудового или гражданско-правового договора непосредственно между водителем и лицензиатом, поскольку требования обеспечения безопасности дорожного движения будут предъявляться к лицензиату, в том числе о приеме на работу водителей, о допуске к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы, прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке.
 
    Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у лицензиата с водителями трудовых договоров или договора на оказание услуг.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении,  предприниматель с выявленными нарушениями согласен.
 
    Подпунктом «з» пункта 4 Положенияо лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012г. № 280 (далее – Положение о лицензировании) установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, установленных  статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» 10.12.1995г. № 196-ФЗ.
 
    Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
 
    В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Таким образом, статус ответчика как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе о лицензировании. Следовательно, ответчик должен был осуществлять предпринимательскую деятельность с соблюдением законодательства о лицензировании и знать его требования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что, осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией, Предприниматель сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), поскольку получение лицензии сопряжено с принятием лицензиатом ряда обязательств, в том числе предусмотренных п. 4 Положения, однако безразлично относился к вредным последствиям своего действия (бездействия).
 
    Таким образом, суд считает установленной и доказанной материалами дела вину предпринимателя в форме умысла.
 
    Таким образом, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
 
    Сведений о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения, суду не представлено. Фактические обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует об угрозе причинения вреда охраняемым законом общественным  отношениям.
 
    Принимая конкретные обстоятельства по делу, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния.
 
    Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его ответчиком обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, не усматривает обстоятельств, отягчающих административную ответственность ответчика, в связи с чем, считает, что Предпринимателю подлежит назначению минимальное административное наказание в пределах санкции, установленной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ для должностных лиц.
 
    Согласно информации заявителя, сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена по следующим реквизитам: получатель - УФК по Тюменской области (МУГАДН по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу); ИНН 7204182697; КПП 720401001; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмень; БИК 047102001; Счет № 40101810300000010005; ОКТМО 71701000; код бюджетной классификации 106 1 16 90040 04 6000 140, УИН 10667492144900020450.
 
    На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Ахмедова Натиг (дата и место рождения: 16.09.1971г., с. Дарбази, район Болниси, республика Грузия, ОГРНИП 311723224900100, ИНН 723000003601, место жительства: г. Тюмень, ул. Комбинатская, дом.63, кв. 132, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.09.2011г.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
    Судья
 
 
Бадрызлова М.М.