Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А70-10334/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-10334/2014
17 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пигиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Администрации города Ишима к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Муниципальное казенное учреждение Администрация города Ишима (ИНН 7205005436, ОГРН 1027201234114, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 7205017368, ОГРН 1077205000014, далее - ответчик) о взыскании 1 373 296 рублей 90 копеек – задолженности, из которых 562 600 рублей 90 копеек – сумма основного долга по арендной плате, 810 696 рублей 90 копеек – пени за период с 29 июня 2011 года по 24 июля 2014 года.
В предварительное судебное заседание 15 октября 2014 года представители сторон не явились.
Стороны извещены о дате и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлениями об отправлении почтового отправления (№ 62505278110746, № 62505278110753).
Суд в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает стороны извещенными надлежащим образом.
Ответчик заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с нахождением генерального директора ответчика в командировке.
Между тем, суд отмечает, что исковое заявление от 26 июля 2014 года № 31 поступило в арбитражный суд 05 сентября 2014 года, предварительное судебное заседание назначено на 15 октября 2014 года, учитывая длительный промежуток времени между подачей искового заявления и предварительным судебным заседанием, суд приходит к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для подготовки возражений на исковое заявление, обеспечения возможности участия представителя в предварительном судебном заседании.
Кроме того, отзыв ответчика на исковое заявление представлен, о наличии дополнительных ходатайств не заявлено, вопросы и позиция, имеющие значения для дела, которые мог бы пояснить генеральный директор лично в судебном заседании, не обозначены.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом ходатайства об отложении рассмотрения дела в порядке ст. 158 АПК РФ, в результате чего отказывает ответчику в удовлетворении данного ходатайства.
Суд признает дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
При отсутствии возражений сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 331, 606 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил в срок в полном объёме задолженность по арендным платежам.
Ответчик в возражениях на исковое заявление наличие и размер задолженности в сумме 562 600 рублей признал, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки до 26 172 рублей 62 копеек.
Согласно пункту 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Таким образом, изучив материалы дела, суд считает признание ответчиком исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.
В пункте 5 статьи 70 АПК РФ указывается, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, суд считает признание иска ответчиком достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 562 600 рублей – основного долга.
Истец просит взыскать с ответчика 810 696 рублей 90 копеек – пени за период с 29 июня 2011 года по 24 июля 2014 года.
Согласно п.4.1.1 договора от 16 июня 2011 года в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,3% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) согласно ст. 333 ГК РФ, позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании заявления ответчика.
Между тем, применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь практикой по рассмотрению гражданских дел, сложившейся в Высшем Арбитражном Суде, исследовав все обстоятельства дела, принимая во внимание размер установленной арендной платы, размер суммы основного долга, признание ответчиком суммы основного долга, суд считает возможным снизить сумму пени, заявленную к взысканию, исходя из 0,1% суммы просроченного платежа.
Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
На основании изложенного, суд пересчитывает размер пени, исходя из 0,1 %, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 270 232 рубля 30 копеек пени за период с 29 июня 2011 года по 24 июля 2014 года. Во взыскании 540 464 рублей 46 копеек пени суд отказывает.
В соответствии с ч.3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 19 656 рублей 64 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Администрации города Ишима 562 600 рублей - задолженности, 270 232 рубля 30 копеек - неустойки.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 656 рублей 64 копейки.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья М.В. Голощапов
