Решение от 05 ноября 2014 года №А70-10331/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
город
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10331/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы судебного дела
 
    по исковому заявлениюООО «Центр Страховых Выплат»
 
    к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»
 
    о взыскании 30 236, 70 руб.
 
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «Центр Страховых Выплат» (ОГРН: 1137232049437, ИНН: 7224051212) (далее - истец) к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН:1027739022376, ИНН:7703032986) (далее - ответчик) с требованием о взыскании 30 236, 70 руб., из которых: 19 736, 70 руб. - сумма страхового возмещения, 10 500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта-оценщика.
 
    Определением от 08.09.2014 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Марковских Виталий Владимирович.
 
    Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили, требования истца не оспорили.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Судом установлено, что 12.07.2014 г. в 22 час. 35 мин. на пересечении улиц Садовая, д. 67 и Полевая в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля CHEVROLETKLAN, гос. рег. знак О358ТК72, принадлежащего на праве собственности Кутыревой Инне Вячеславовне, под управлением Кутырева Александра Александровича и автомобиля DAEWOONEXIA, гос. рег. знак В932СТ72, под управлением Марковских Виталия Владимировича.
 
    В результате ДТП автомобилю CHEVROLET KLAN, гос. рег. знак О358ТК72, причинены механические повреждения.
 
    Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 13.07.2014 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2014 г. (л.д. 12, 13).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с  п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2014 г. ДТП с участием автомобиля CHEVROLET KLAN, гос. рег. знак О358ТК72, и автомобиля DAEWOO NEXIA, гос. рег. знак В932СТ72, произошло вследствие несоблюдения водителем Марковских Виталием Владимировичем, управлявшим автомобилем DAEWOO NEXIA, гос. рег. знак В932СТ72, п. 8.4. Правил дорожного движения. Водитель Марковских В.В., управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, гос. рег. знак В932СТ72, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чегодопустил столкновение с автомобилем CHEVROLET KLAN, гос. рег. знак О358ТК72 (л.д. 13).
 
    Таким образом, лицом, виновным в ДТП, произошедшим 12.07.2014 г., является Марковских В.В., управлявший автомобилем DAEWOO NEXIA, гос. рег. знак В932СТ72. 
 
    В соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств (устройств, предназначенных для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем) обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В силу той же ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
 
    Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указывает, что гражданская ответственность владельца автомобиля DAEWOO NEXIA, гос. рег. знак В932СТ72, на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая, что справка о ДТП от 13.07.2014 г., составленная компетентным органом, имеет ссылку на то, что в момент ДТП владельцем автомобиля DAEWOO NEXIA, гос. рег. знак В932СТ72, был предъявлен полис ОСАГО, выданный ответчиком, принимая во внимание, что ответчик к дате, указанной в определении суда от 08.09.2014 г. каких-либо возражений относительно довода истца о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля DAEWOO NEXIA, гос. рег. знак В932СТ72, была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не заявил, в материалах судебного дела имеются иные доказательства страхования ответчиком ответственности виновника ДТП, суд считает установленным данный факт.
 
    Поскольку ответственность лица, владеющего источником повышенной опасности, застрахована в силу обязательности ее страхования, выгодоприобретатель Кутырева И.В. - владелец автомобиля CHEVROLET KLAN, гос. рег. знак О358ТК72, получила право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика, владельца источника повышенной опасности - ответчика на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    Согласно п. 2, п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Судом установлено, что 17.07.2014 г. между истцом и Кутыревой И.В. заключен договор уступки права требования № 11-07/14, согласно которому цедент Кутырева И.В. передает (уступает), а цессионарий (истец по делу) принимает право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.07.2014 г. в 22 часа 35 минут на ул. Садовая - ул. Полевая в г. Тюмени с участием автомобиля CHEVROLET KLAN, гос. рег. знак О358ТК72, принадлежащего Кутыревой Инне Вячеславовне, под управлением Кутырева Александра Александровича и автомобиля DAEWOO NEXIA, гос. рег. знак В932СТ72, под управлением Марковских Виталий Владимирович со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Одновременно с правом требования компенсации ущерба, цедент передает цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, штрафов, пеней, а также иных убытков связанных с ДТП (л.д. 14-15).
 
    Письмом от 18.07.2014 г. № 338/2014 г., полученным ответчиком 18.07.2014 г., истец уведомил последнего о состоявшейся уступке права требования и потребовал произвести выплату страхового возмещения истцу (л.д. 16-17).
 
    Ссылаясь на то, что к истцу перешло право требования взыскания страхового возмещения, а осмотр поврежденного автомобиля и страховая выплата не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы страховой выплаты в рамках данного договора.
 
    По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.
 
    Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.
 
    Таким образом, выгодоприобретатель Кутырева И.В. не обязана была до заключения договора уступки права требования от 17.07.2014 г. в судебном порядке подтверждать право на страховое возмещение, данное право может быть защищено лицом, которому уступлено право. На основании изложенного, истец правомерно обратился за возмещением ущерба к страховщику виновника ДТП - ответчику по делу.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно подп. 2 п. 2.1., п. 2.2., ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно представленному истцом в материалы судебного дела экспертному заключению от 30.07.2014 г. № 0724 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN, гос. рег. знак О358ТК72, составила 19 736, 70 руб. (в том числе с учетом износа частей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах) (л.д. 18-45).
 
    В п. 16 Информационного письма от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ обратил внимание арбитражных судов на то, что уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно ст. 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права».
 
    Таким образом, для действительности уступаемого права не имеет значения, когда был определен его размер, считается, что если размер уступаемого права не определен в договоре уступки права требования, то соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отчет независимого оценщика, представленный истцом в материалы судебного дела в обоснование размера исковых требований, является допустимым доказательством по делу.
 
    Судом установлено, что при восстановительном ремонте автомобиля CHEVROLET KLAN, гос. рег. знак О358ТК72, не требовалась замена частей, узлов и агрегатов транспортного средства, вследствие чего при расчете восстановительных расходов учитывались лишь работы по восстановлению автомобиля. Таким образом, обязанность возмещения вреда по вышеуказанному страховому случаю в порядке суброгации лежит на ответчике в пределах 19 736, 70 руб.
 
    Учитывая, что ответчик каких - либо возражений относительно представленных истцом в материалы судебного дела доказательств не заявил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 19 736, 70 руб. страхового возмещения.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика 10 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика.
 
    В обоснование несения расходов по оплате услуг оценщика истцом в материалы судебного дела представлена копия договора от 25.07.2014 г. № 0724, копия акта приемки-передачи оказанных услуг к договору от 25.07.2014 г. № 0724 и копия платежного поручения от 28.07.2014 г. № 210 на сумму 10 500 руб. (л.д. 46-48, 50).
 
    Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент проведения оценки, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Учитывая, что размер расходов на оплату услуг эксперта-оценщика не может быть снижен  судом, принимая во внимание, что истец не имел иной возможности определить размер восстановительных расходов иначе как обратиться к независимому эксперту, суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Заявленные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Центр Страховых Выплат» 19 736, 70 руб. страхового возмещения, 10 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта-оценщика и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 32 236, 70 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.
 
    Судья
 
 
Крюкова Л.А.  -  22