Решение от 30 октября 2014 года №А70-10328/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10328/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеравтохолдинг» (ИНН 7203147964, ОГРН 1047200578820) о взыскании задолженности в размере 35 000 рублей,
 
    без вызова сторон, протокол не ведется,
 
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеравтохолдинг» о взыскании задолженности в размере 35 000 рублей, в том числе основная сумма долга в размере 17 500 рублей, неустойка в размере 17 500 рублей. 
 
    Пунктом 10.2 договора на предоставление услуг связи № Е55673171 от 17.12.2012 года установлена подсудность спора Арбитражному суду Тюменской области.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 54 Федерального закона «О связи», мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на предоставление услуг связи № Е55673171 от 17.12.2012 года.
 
    Определением от 08.09.2014 года арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, и установил срок (до 20.10.2014 года) для представления возражений по существу заявленных требований.
 
    Истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (определение суда, направленное по месту регистрации, возвратилось с отметкой органа связи «истек срок хранения»), что в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» считается извещенным надлежащим образом.
 
    Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (определение суда, направленное по месту регистрации, возвратилось с отметкой органа связи «иные обстоятельства»), что в соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.
 
    В связи с тем, что ответчик в установленный срок возражений относительно существа заявленных требований, обстоятельств рассматриваемого дела не заявил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, то есть, исследовав только письменные доказательства и иные документы, в случае их наличия, в соответствии с требованиями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что 17.12.2012 года между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (оператор связи, истец) и ООО «Интеравтохолдинг» (абонент, ответчик) был заключен договор на предоставление услуг связи № Е55673171, предметом которого является предоставление оператором связи услуг абоненту на основании заказов на услугу, приемка и оплата услуг абонентом (л.д. 13-14).
 
    Согласно заказу на услугу связи доступ в Интернет № 1 от 17.12.2012 года, ответчиком выбран тарифный план «Комплекс 5000» с абонентской платой в размере 5 000 рублей в месяц (л.д. 15-16).
 
    Согласно приложению № 1 к заказу № 1 от 17.12.2012 года, оператор связи и абонент пришли к соглашению о предоставлении услуг связи «Доступ в Интернет» или услуг связи по предоставлению каналов связи ил услуг связи по передаче данных по акции «Купон», размер скидки составляет 30% (л.д. 17).
 
    Указанный договор не был оспорен и не был признан недействительным.
 
    Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами из настоящего договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует, из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
 
    Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно акту сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услугам связи «Доступ в Интернет» от 17.12.2012 года, истцом передано имущество маршрутизатор Wi-Fi D-Link DIR-612 в собственность абонента (л.д. 18).
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    Согласно пункту 5.7 договора № Е55673171 от 17.12.2012 года основанием для выставления счета абоненту и определения объема оказанных услуг являются показания приборов учета и статистики потребления услуг оператора связи.
 
    Согласно представленным в материалы дела счетам, истец в период с июля 2013 года по декабрь 2013 года оказал ответчику услуги связи на общую сумму 17 500 рублей (л.д. 25-30). Факт пользования услугами связи ответчиком не оспаривается. Сведений о наличии у ответчика претензий относительно качества и полноты оказанных ему услуг, суду не представлено.
 
    Ответчик не оплатил оказанные по договору услуги, в связи с чем, за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года, у него образовалась перед истцом задолженность в размере 17500 рублей.
 
    14.01.2014 истцом ответчику была направлена претензия № ТН-01-07/22 с требованием о погашении задолженности в размере 17 500 рублей и неустойки в размере 17 500 рублей в течение 3 дней с момента получения претензии, с приложением расчета неустойки (л.д. 19-21), однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил.
 
    Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности в связи с неоплатой оказанных услуг связи в размере 17 500 рублей.
 
    Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.
 
    Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к ООО «Интеравтохолдинг» о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 17 500 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17 500 рублей в соответствии с условиями договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 7.6 договора № Е55673171 от 17.12.2012 года установлено, что в случае несвоевременной оплаты абонентом счетов оператора связи в соответствии с условиями договора оператор связи вправе взыскать с абонента пени в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы за услуги, подлежащей оплате.
 
    Так как ответчик не оплатил оказанные услуги связи в установленный договором срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.
 
    Согласно расчету истца (л.д. 12), сумма неустойки за период с 21.09.2013 года по 01.04.2014 года составляет 22 960 рублей. Ввиду ограничения, установленного пунктом 7.6 договора, сумма неустойки составляет 17 500 рублей.
 
    Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает его составленным верно.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.
 
    На основании изложенного, требования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании с ООО «Интеравтохолдинг» неустойки в размере 17 500 рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1729 от 15.05.2013 года (л.д. 11). 
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеравтохолдинг» (ИНН 7203147964, ОГРН 1047200578820) в пользу Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) задолженность в размере 35 000 рублей, в том числе основная сумма долга в размере 17 500 рублей, неустойка в размере 17 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
 
Бедерина М.Ю.