Решение от 20 октября 2014 года №А70-10324/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10324/2014
 
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лоскутова В. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: город Тюмень улица Хохрякова дом 47 кабинет 912, дело по иску
 
    Закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг»
 
    К обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргПрофи»
 
    О взыскании задолженности по оплате услуг связи и неустойки в размере 22 400 рублей
 
 
 
установил:
 
 
 
    Заявлен иск о взыскании задолженности и неустойки(л.д. 2-4). На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08 сентября 2014 года (л.д. 1). Возражений против заявленных требований в сроки, установленные вышеуказанным определением, ответчик не представил, извещен надлежащим образом, что подтверждается возвратами почтовых отправлений № 625052 78 11227 6, № 625052 78 11228 3 и № 625052 78 11226 9 с отметками органа связи «истек срок хранения» в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». Истец также извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 16 сентября 2014 года, что подтверждается уведомлением № 625052 78 11225 2.
 
    Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    03 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор № Е5728103 на предоставление услуг связи, предметом которого является предоставление истцом услуг связи ответчику на основании заказов на услугу, приемка и оплата услуг ответчиком (л.д. 55-56, 59-60). Согласно заказу на услугу связи доступа в интернет № 1 от 03 апреля 2014 года, ответчику предоставлен тарифный план Комплекс 3 000 с абонентской платой в размере 3 000 рублей (л.д. 57). Согласно приложению № 1 к заказу № 1 от 03 апреля 2013 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о предоставлении доступа к услуге на условиях маркетинговой акции «Интернет подключение 1 000» (л.д. 58).
 
    Задолженность ответчика за оказанные услуги за период с мая по сентябрь 2013 года составила 11 200 рублей (л.д. 47-53, 62-67, 75-82). 23 июля 2013 года ответчик направил истцу заявление о расторжении этого договора с 01 сентября 2013 года (л.д. 61).
 
    В соответствии со статьями 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Таким образом, Суд полагает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства, касающимися договора об оказания услуг, услуги ответчику оказаны надлежащим образом, в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в указанном истцом размере.
 
    Пунктом 7.6. вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты ответчиком счетов истца в соответствии с условиями договора истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы за услуги связи, подлежащей оплате.
 
    На основании данного пункта договора, за период с 21 июня 2013 года по 01 апреля 2014 года истцом начислены пени в размере 26 318 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 5), из которых истец просит взыскать только 11 200 рублей.
 
    С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца (л.д. 6).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
 
 
Р     Е     Ш     И     Л:
 
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «СтройТоргПрофи» в пользу закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» 24 400 рублей, в том числе задолженность по оплате услуг связи в размере 11 200 рублей, неустойку в размере 11 200 рублей и государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
    Судья
 
 
Лоскутов В.В.