Решение от 05 ноября 2014 года №А70-10323/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10323/2014
 
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., рассмотрев дело по иску
 
 
    ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН 106590208620, ИНН 5902202276)
 
    к ООО «Япошка» (ОГРН 1067203020224, ИНН 7202145410)
 
    о взыскании: 9 440 рублей
 
 
    установил:
 
    ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Япошка» о взыскании: 9 440 рублей, в том числе 4 720 рублей задолженности по оплате услуг связи, 4 720 рублей пени.
 
    На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08 сентября 2014 года.
 
    Возражений против заявленных требований в сроки, установленные вышеуказанным определением, ответчик не представил, в соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 27 января 2012 года между «ЭР-Телеком Холдинг» (далее оператор, истец) и ООО «Япошка» (далее абонент, ответчик) заключен договор № Е3969670 на предоставление услуг связи (далее договор), по условиям которого истец оказывает ответчику услугу доступа к сети Интернет  по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте 44а/1 по тарифному плану «Выделенка-Москва-оптима».
 
    По данному тарифному плану абоненту за 2360 рублей абонентской платы за каждый логин предоставляется неограниченный объем Интернет трафика.
 
    В соответствии с пунктом 4.2.1. договора, ответчик принял на себя обязательство вносить плату за оказанные услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.
 
    Согласно пункту 5.7. договора основанием для выставления счета заказчику  и определения объема оказанных услуг являются показания приборов учета и статистики потребления услуг исполнителя.
 
    Истец надлежащим образом исполнил обязательство по договору.
 
    Ответчик в нарушение условий договора не оплатил предоставленные услуги связи за сентябрь и октябрь 2013 года, что подтверждается счетами № 37989518 от 01.10.2013 года на сумму 2 360 рублей, № 39303949 от 01.11.2013 года на сумму 2 360 рублей.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности ответчика за услуги связи составляет 4 720 рублей.
 
    В соответствии с п.2 ст. 54 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 г, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    Суд считает, что к отношениям сложившимся между сторонами применимы положения главы 27, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание).
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Исходя из этого, поскольку ответчик не представил суду возражений относительно существа заявленных требований и какие-либо контрдоказательства, факт оказания ответчику услуг связи по спорному соглашению и наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате этих услуг в размере 4 720 рублей, считается признанным ответчиком.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд считает, что требование об уплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в размере 4 720 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 7.6. договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком счетов исполнителя в соответствии с условиями договора исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 1 % от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы подлежащей оплате.
 
    На основании указанного пункта, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года в размере 4 720 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, суд считает правомерным взыскать пени за нарушение сроков выполнения работ, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально.
 
    Следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 4 720 рублей  является обоснованным.
 
    При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Япошка» (ОГРН 1067203020224, ИНН 7202145410) в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН 106590208620, ИНН 5902202276) 9 440 рублей, в том числе 4 720 рублей задолженности по оплате услуг связи, 4 720 неустойки, а также 2 000 рублей госпошлины.
 
    Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
 
 
 
    Судья
 
 
Максимова Н.Я.  -  5