Решение от 30 октября 2014 года №А70-10308/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10308/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области, в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в порядке упрощённого производства, установленным гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по иску от 04.09.2014 №456/2014
 
    ООО «Центр Страховых Выплат»
 
    (ИНН 7224051212, ОГРН 1137232049437) (далее - истец)
 
    к ОАО «АльфаСтрахование»
 
    (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) (далее - ответчик)
 
    третье лицо – Мамаев Александр Анатольевич
 
    о взыскании 85265,60 рублей
 
 
    установил:
 
    ООО «Центр Страховых Выплат» 05.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании 68756,60 рублей страхового возмещения, расходов по проведению оценки в размере 16500,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Определением суда от 08.09.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мамаев Александр Анатольевич.
 
    От истца 23.09.2014 поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором истец просит взыскать с ответчика 17800,00 рублей судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг (л.д.65-79).
 
    Требования истца ответчиком не оспорены, отзыв на исковое заявление не представлен.
 
    Третье лицо своей позиции на заявленные требования не представило.
 
    Копия судебного определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства, вручена истцу и ответчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, приобщёнными к материалам дела (л.д.81-84).
 
    Направленная третьему лицу копия определения суда от 17.10.2013 возвращена почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.118).
 
    В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Получение копий судебных актов при выполнении судом требований ч.4 ст.121 АПК РФ является обязанностью лица, участвующего в деле, поскольку обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само лицо, участвующее в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ). Суд считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, третье лицо имело реальную возможность получения копий судебных актов по делу.
 
    Учитывая также то обстоятельство, что все определения были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет (л.д.86), суд считает, что третье лицо, с учетом положений ч.4 ст.121, ч.1 ст.122, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, извещено надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу и рассмотрении спора по существу.
 
    В силу ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 11.06.2014 в 22 час. 15 мин. у здания №8 по ул.Строителей в с.Червишево Тюменского района, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 31029, г/н А035ТХ72, принадлежащего на праве собственности Мамаеву А.И., под управлением Мамаева А.А., и автомобиля ВАЗ 21900, г/н О819КН72, принадлежащего на праве собственности Кадырову Ф.Ф., под управлением Кадырова Ф.Ф. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21900, г/н О819КН72, причинен ущерб.
 
    По факту ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП (л.д.17) и 12.06.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.18). Согласно данным документам, ДТП произошло по вине водителя Мамаева А.А., который, управляя а/м ГАЗ 31029, г/н А035ТХ72, при выезде с прилегающей не уступил дорогу транспортному средству и стал участником ДТП с а/м ВАЗ 21900, г/н О819КН72.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 31029, г/н А035ТХ72, на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком, что отражено в справке о ДТП и данный факт ответчиком не оспаривается (л.д.17).
 
    В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
 
    ДТП, произошедшее 11.06.2014, в понятиях Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ №40-ФЗ) является страховым случаем.
 
    Согласно ст.12 ФЗ №40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    02.07.2014 года между Кадыровым Ф.Ф. (собственник автомобиля ВАЗ 21900, г/н О819КН72) (цедент) и ООО «Центр Страховых Выплат» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №3-07/14 (л.д.23-24), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования компенсации ущерба причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 11.06.2014 в 22 часов 15 минут у здания №8 по ул. Строителей в с. Червишево Тюменского района, с участием  а/м ГАЗ 31029, г/н А035ТХ72, под управлением Мамаева А.А., и автомобиля ВАЗ 21900, г/н О819КН72, под управлением Кадырова Ф.Ф., со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Одновременно с правом требования компенсации ущерба, цедент передает цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, штрафов, пеней, а также иных убытков, связанных с данным ДТП (п.1.1 договора).
 
    Письмом, исх.№229/2014 от 02.07.2014, истец уведомил ответчика о состоявшемся договоре цессии и уведомил о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля   независимым экспертом, на тот случай, если страховщик не произведет осмотр поврежденного автомобиля в установленные законом сроки (л.д.25-26).
 
    Истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы, что, как считает, является правомерным.
 
    В соответствии с п.4 ст.14 ФЗ №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Пункт 7 указанной статьи предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
 
    В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, потерпевшему предоставлено право на организацию проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) в случае его несогласия с выводами экспертизы.
 
    Независимым оценщиком – ООО «Абсолют Оценка» 26.06.2014 было составлено экспертное заключение №0632, в соответствии с которым, величина затрат для восстановления т/с ВАЗ 21900, г/н О819КН72, без учета износа деталей составляет 63586,70 рублей, с учетом износа – 58281,50 рублей, величина утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 10484,10 рублей (л.д.27-62).
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, ст.13 ФЗ №40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В п.16 информационного письма от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ обратил внимание арбитражных судов на то, что уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно ст.384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права».
 
    Таким образом, для действительности уступаемого права не имеет значения, когда был определен его размер, считается, что если размер уступаемого права не определен в договоре уступки права требования, то соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Согласно подп.2 п.2.1, п.2.2 ст.12 ФЗ №40 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
 
    На основании изложенного утрата товарной стоимости относится к расходам необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а, следовательно, входит в состав страхового возмещения, подлежащего возмещению истцу ответчиком.
 
    Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой по данному вопросу (постановления ФАС Уральского Федерального округа от 23.12.2009 №Ф09-10474/09-С5, от 19.08.2009 №Ф09-5891/09-С5).
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией, исх.№340/2014 от 18.07.2014, с требование в срок до 31.07.2014 выплатить страховое возмещение и расходы на оценку (л.д.63-64).
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку суду не доказан факт выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации, с учетом износа в размере 58281,50 рублей и утраты товарной стоимости в размере 10484,10 рублей.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика 16500,00 рублей расходов на оплату услуг оценщика.
 
    Согласно ст.7, п.5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В обоснование несения расходов на оплату услуг оценщика истцом в материалы судебного дела представлены копии договора №0632 от 23.06.2014, акта №0632 от 23.06.2014 приемки-передачи оказанных услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру №97 от 26.06.2014 и экспертное заключение №0632 от 26.06.2014 (л.д.19-22, 27-62).
 
    Учитывая, что истец не имел иной возможности определить (оспорить) размер восстановительных расходов иначе как обратиться к независимому эксперту, суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17800,00 рублей (л.д.75-77).
 
    Истцом в материалах дела представлен договор №3-07/14 от 01.09.2014 на оказание юридических услуг и платежное поручение №303 от 23.09.2014 на сумму 17800,00 рублей (л.д.68-79).
 
    Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Состав судебных издержек определен в ст.106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    На основании ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 229 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр Страховых Выплат» 58281,50 страхового возмещения, 10484,10 рублей сумму утраты товарной стоимости, расходы по оценке в размере 16500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17800,00 рублей и 3410,62 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать в установленном порядке.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Маркова Н.Л.