Решение от 31 октября 2014 года №А70-10306/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10306/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., рассмотрев в порядке упрощенного  производства  дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мясокомбинат Ялуторовский» к Обществу с ограниченной ответственностью «№ 1»о взыскании 12 697 рублей 01 копейки задолженности и пени
 
    представители сторон не вызывались, протоколирование не ведется,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мясокомбинат Ялуторовский» (ИНН 7202204257, ОГРН 1107232004296, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «№ 1» (ИНН 7204180940, ОГРН 1127232023544, далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12 697 рублей 01 копейку,  из которых 9 254 рубля 38 копеек – сумма долга за поставленную продукцию, 3 442 рубля 63 копейки - пени за период с 30 июня 2013 года по 09 июля 2014 года. Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину.
 
    Определением о принятии искового заявления к производству от 08 сентября 2014 года арбитражный суд,  в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял данное исковое заявление, предложив сторонам рассмотреть дело в порядке упрощённого производства. 
 
    Копия указанного определения, направленная истцу, получена стороной (уведомление 62505278110890).
 
    Копия указанного определения, направленная ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, вернулась в арбитражный суд с пометкой «истек срок хранения».
 
    Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).
 
    В силу п. 4 ст. 123 АПК РФ суд считает лиц, участвующих в деле, извещёнными надлежащим образом.
 
    В связи с тем, что стороны в установленный срок возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявили, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощённого производства, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 228 АПК РФ без вызова сторон. 
 
    Исковые требования, со ссылками на статьи 15, 309, 310, 329, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки мясных и колбасных изделий от 10 октября 2012 года.
 
    Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил,  размер и основания заявленных требований не оспорил. В силу ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом установлено, что 10 октября 2012 года между истцом – поставщик и правопредшественником ответчика согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ – покупатель заключен договор поставки мясных и колбасных изделий (далее - договор от 10 октября 2012 года), согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность (поставить) покупателю мясные и колбасные изделия, а Покупатель обязуется принять  указанные товары и своевременно оплатить их на условиях настоящего договора (л.д.11 – 13, 94 - 95).
 
    Согласно п. 7.1 договора от 01 октября 2012 года срок действия договора устанавливается со дня его подписания и действует бессрочно.
 
    Учитывая, что доказательств расторжения договора от 01 октября 2012 года суду не представлено, договор от 01 октября 2012 года считается действующим в период возникновения задолженности.
 
    Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки.
 
    Согласно товарным накладным от 02 февраля, 09 февраля, 16 февраля, 23 марта, 07 марта, 08 марта, 16 марта, 22 марта, 29 марта, 02 апреля, 08 апреля, 17 апреля, 24 апреля, 30 апреля, 13 мая, 23 мая, 28 мая, 03 июня, 29 июня 2013 года  истец поставил правопредшественнику ответчика товар на сумму 67 687 рублей 08 копеек (л.д.23-41). Правопредшественником ответчика товар принят без замечаний.
 
    В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что ответчик каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, доказательств наличия иных договорных отношений между истцом и ответчиком не представил, суд приходит к выводу о том, что товар по указанным накладным поставлен истцом ответчику в рамках договора от 10 октября 2012 года.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам ответчик частично оплатил задолженность в размере 66 535 рублей 04 копеек (л.д.15 - 19).
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 9 254 рублей 38 копеек (л.д.23 – 41, 86, 88).
 
    Учитывая, что доказательств оплаты полученного по вышеуказанным накладным товара ответчик суду не представил, требования истца не оспорил, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 9 254 рублей 38 копеек задолженности за поставленный товар.
 
    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные п.5.1 договора от 10 октября 2012 года, в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки в его оплате за период с 30 июня 2013 года по 09 июля 2014 года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, суд, согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для снижения неустойки не находит.
 
    Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, считает его верным, требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 442 рублей 63 копеек подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 2989 от 29 июля 2014 года (л.д.9), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «№ 1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мясокомбинат Ялуторовский» 9 254 рубля 38 копеек - задолженности, 3 442 рубля 63 копейки – пени, 2 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                               М.В. Голощапов