Решение от 17 октября 2014 года №А70-10291/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10291/2014
 
 
    17 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объёме 17 октября 2014 года. 
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194)
 
    к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени
 
    об отмене постановления №ВАО1223 о назначении административного наказания от 21.08.2014г.
 
    при ведении протокола судебного заседания Данильченко Т.А.
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя: Курманбакиев Р.М.- на основании доверенности от12.05.2014г.,
 
    от ответчика: Бикеева Н.А. - на основании доверенности от 30.07.2014г.,
 
    установил:
 
    ООО «Тюмень Водоканал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее – ответчик, Комиссия) об оспаривании постановления № ВАО 1223 о назначении административного наказания от 21.08.2014г.
 
    Определением суда от 09.09.2014г. указанное заявление, с учётом положений пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, было принято к производству по общим правилам административного производства.
 
    Поскольку копия оспариваемого постановления, согласно оттиску штампа на постановлении получена заявителем 21.08.2014г. и доказательств обратного материалы дела не содержат, суд, учитывая, что заявление Общества об оспаривании данного постановления поступило в арбитражный суд 04.09.2014г., принимая во внимание положения части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 АПК РФ, в совокупности с выводами, изложенными в пункте 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исходя из того, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, считает, что в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении.
 
    Кроме этого пояснил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возложение обязанности по содержанию и благоустройству территории в радиусе двух метров от водоразборных колонок и колодцев, на общество (л.д.3-4).
 
    Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.10-11).
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком в отношении заявителя вынесено постановление №ВАО1223 о назначении административного наказания от 21.08.2014г.
 
    Согласно данному постановлению заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и привлечён к ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Общество, оспаривая указанное постановление, в заявлении указало, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 15.08.2014г. ведущим инженером ПТО МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени» в присутствии двух свидетелей составлен акт осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагаются сделанные на месте фотографии, исходя из которых должностное лицо установило, что по адресу:                            г. Тюмень, ул. Широтная, 156/1 Общество не приняло меры к содержанию территории вокруг канализационного колодца, что привело к образованию провала основания дорожного полотна (л.д.18-21).
 
    В связи с выявленным нарушением, указанным должностным лицом в отношении Общества в присутствии его представителя по доверенности, с учётом надлежащего извещения законного представителя, был составлен протокол №А021 об административном правонарушении от 19.08.2014г. (л.д.17).
 
    Согласно данному протоколу, ответчиком установлено наличие нарушения Обществом требований пункта 7 статьи 12 Правил благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. № 81 (далее - Правила благоустройства), а именно, ООО «Тюмень Водоканал» не приняло меры к содержанию территории вокруг канализационного колодца, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 156/1, что привело к образованию провала основания дорожного полотна, чем было совершено административное правонарушение, предусмотренное статьёй 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности. В протоколе также указано место и время рассмотрения административного дела. Копия протокола вручена представителю заявителя, что подтверждается его распиской в протоколе.
 
    По результатам рассмотрения административного дела, Комиссией принято оспариваемое постановление № ВАО 1223 от 21.08.2014г., в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на основании статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    На основании статьи 23 Правил благоустройства, контроль за выполнением  данных правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.
 
    В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства лица, виновные в нарушении настоящих правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области. Протоколы об административных правонарушениях за нарушения настоящих правил составляются в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени. Дела об административных правонарушениях рассматривают административные комиссии в соответствии с действующим законодательством.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 5.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 5.3 настоящего кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных настоящим кодексом, вправе должностные лица органов местного самоуправления и муниципальных организаций городских округов и муниципальных районов, главы администраций сельских поселений (их заместители) - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.2. кодекса.
 
    На основании статьи 5.3. Кодекса Тюменской области об административной ответственности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и налагать административные взыскания вправе административные комиссии - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.2. кодекса.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, а также соблюдение установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности, суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно статье 12 Правил благоустройства перечень работ по благоустройству территории города Тюмени и периодичность их выполнения устанавливаются муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени (пункт 1).
 
    Содержание и благоустройство территории в радиусе двух метров от водоразборных колонок и колодцев, устройство водостоков и подходов к ним производится юридическими, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, обязанными в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства (пункт 7).
 
    Согласно  части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
 
    Таким образом, применительно к возникшей ситуации, исходя из предмета доказывания, следует, что для возложения ответственности на Общество, административная комиссия должна представить, доказательства того, что именно заявитель является организацией, непосредственно в ведении которой, находится содержание территории вокруг канализационного колодца на основании требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени либо договора.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик, определяя в качестве надлежащего субъекта ответственности ООО «Тюмень Водоканал», ссылается на письмо ТУМП ВКХ «Водоканал» от 04.08.2014г., в котором сообщается, что сети канализации в районе жилого дома №156/1 по ул. Широтной, входящие в состав производственно-технологического комплекса «г. Тюмень, ул. Широтная кп 5», зарегистрированного как объект муниципальной собственности, находятся на балансе ТУМП ВКХ «Водоканал» и переданы по договору аренды №759-ю от 01.01.2006г. Обществу. При этом ТУМП ВКХ «Водоканал» отмечает, что информация о договоре аварийного прикрытия по данному объекту у него отсутствует (л.д.23).
 
    Суд, проверив относимость, допустимость указанного доказательства, считает, что данное письмо не может подтверждать возложение на Общество обязанности по содержанию территории вокруг канализационного колодца, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 156/1, поскольку из представленного в материалы дела письма ТУМП ВКХ «Водоканал» от 04.08.2014г., невозможно, при соответствующих возражениях Общества, достоверно установить тот факт, что именно Общество должно нести бремя содержания территории.
 
    Суд отмечает, что в ходе производства по делу о привлечении заявителя к административной ответственности, ответчиком не исследовался договор аренды №759-ю от 01.01.2006г., не определялся круг прав и обязанностей Общества как арендатора, а также границы его ответственности.
 
    Кроме того, следует учесть и тот факт, что согласно письму ТУМП ВКХ «Водоканал» от 04.08.2014г, информация о договоре аварийного прикрытия по данному объекту отсутствует.
 
    В связи с чем, суд считает, что в том случае, когда объектом благоустройства, в частности канализационными сетями, пользуется арендатор, административному органу следует установить, какое именно лицо обязано выполнять требования по содержанию территории вокруг колодцев и в каком объёме, либо возложение обязанности на арендатора, либо на арендодателя. 
 
    В данном случае, лицо, отвечающее за благоустройство, ответчиком достоверно не установлено.
 
    Довод ответчика относительно того, что представитель заявителя при составлении протокола по делу об административном правонарушении указал на то, что данные провалы гарантирует устранить, а, следовательно, общество признало обязанность по выполнению данных работ, судом, при соответствующих возражениях общества, заявленных в судебном заседании, и с учетом требований положений ч. 7 ст. 210 АПК РФ, устанавливающих необходимость проверки принятого постановления в полном объеме, судом отклоняется.
 
    Суд считает, что ответчиком принято постановление по делу об административном правонарушении при неполно выясненных обстоятельствах дела.
 
    Привлечение к административной ответственности только на основании факта заключения Обществом договора аренды канализационных сетей, без соответствующей надлежащей фиксации состава административного правонарушения, является незаконным.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что в ходе рассмотрения административного дела административной комиссией не было надлежащим образом установлено лицо, подлежащее ответственности.
 
    В связи с чем, принимая во внимание доказательства, представленные заявителем, суд, учитывая неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из положений указанных норм права, в совокупности со статьёй 1.5. КоАП РФ, считает, что Комиссией не представлено достаточных доказательств виновности заявителя.
 
    Согласно частям 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, суд считает, что доказательства вины заявителя  не установлены и не представлены.
 
    Обязанность административного органа по доказыванию оснований вынесения спорного постановления, закреплена в части 4 статьи 210 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Допущенные административной комиссией при производстве по делу об административном правонарушении нарушения требований, установленных КоАП РФ, являются безусловным основанием для удовлетворения требований заявителя.
 
    На основании изложенного, судом  установлено, что оспариваемое постановление вынесено административным органом при неполно выясненных обстоятельствах и при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 210 АПК РФ является основанием для отмены постановления №ВАО1223 о назначении административного наказания от 21.08.2014г.
 
    Иных обстоятельств, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не указано и судом, с учётом представленных материалов дела об административном правонарушении, не установлено.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № ВАО 1223 от 21.08.2014г., принятое Административной комиссией Восточного административного округа г. Тюмени в отношении ООО «Тюмень Водоканал» о назначении административного наказания в размере 40 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Соловьев К.Л.