Решение от 28 октября 2014 года №А70-10275/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10275/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство»
 
    к Районному отделу судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области
 
    о признании незаконными постановления №14/3640089 от 14.08.2014 и постановления №14/3579102 от 25.07.2014,
 
    об обязании РОСП Ленинского АО г.Тюмени в установленном законом порядке снять арест и запрет на регистрационные действия в отношении имущества ЗАО «МДС», указанного в данных постановлениях,
 
    взыскатель по исполнительному производству – ООО «Торг Монтаж»,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Н.А.,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Исрафилова С.Т., на основании доверенности;
 
    судебный пристав-исполнитель Шабанова В.Р.;
 
    от ООО «Торг Монтаж»– Юшков Е.С. на основании доверенности;
 
    установил,
 
    ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство»обратилось в арбитражный суд с заявлением к Районному отделу судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными постановлений №14/3640089 от 14.08.2014 и №14/3579102 от 25.07.2014 о наложении запрета на регистрационные действия и об обязании РОСП Ленинского АО г.Тюмени в установленном законом порядке снять арест и запрет на регистрационные действия в отношении имущества ЗАО «МДС», указанного в данных постановлениях.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования на основании изложенных в заявлении и дополнении к нему доводов.
 
    Судебный пристав-исполнитель Шабанова В.Р., представитель ООО «Торг Монтаж» требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзывах.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2014 по делу № А70-11059/2013 с ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство» в пользу ООО «Торг Монтаж» взыскано 7495 996,61 рублей.
 
    Восьмым арбитражным апелляционным судом в ходе производства по апелляционной жалобе были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство» и иное имущество в пределах суммы 7495 996,61 рублей.
 
    25.07.2014 Судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени Шабановой Венерой Ризвановной возбуждено исполнительное производство №4285/14/72004-ИП.
 
    25.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №14/3579102 о  запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Широтная-Пермякова-Объездная дорога (кадастровый номер 72:17:1313001:315).
 
    14.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №14/3640089 о запрете регистрационных  действий, действий  по  исключению  из госреестра  в отношении следующего имущества:
 
    - земельный участок: земли населенных пунктов, для строительства жилого комплекса;площадь 3 810 кв.м, расположен по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, район ул.Широтная - Пермякова- объездная дорога, кадастровый номер № 72:17:1313001:326;
 
    -земельный участок: земли населенных пунктов, для строительства жилого комплекса, площадь 2 145 кв.м, расположен по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, район ул.Широтная - Пермякова- объездная дорога, кадастровый номер № 72:17:1313001:328;
 
    - помещение: нежилое, площадь 253 кв.м., расположено по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Станислава Карнацевича, д.1 корп.1/1, кадастровый номер № 72:1761313001:9034;
 
    - земельный участок: земли населенных пунктов, для строительства жилого комплекса; площадь 3 048 кв.м, расположен по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, район ул. Широтная - Пермякова- объездная дорога, кадастровый номер № 72:17:1313001:327;
 
    - квартира в многоквартирном доме: жилое, площадь 83,7 кв.м., расположена по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, ул. Пермякова, д.83 корп.2 кв.91, кадастровый № 72:23:0430002:11712.
 
    Оспаривая данные постановления, заявитель указывает, что объявление запрета на осуществление регистрационных действий, действий по исключению из госреестра имущества, указанного в постановлениях, не соответствует принятой судом обеспечительной мере. В исполнительном листе Восьмого арбитражного апелляционного суда указана обеспечительная мера – арест денежных средств и иного имущества ЗАО «МДС», а также приводит довод о том, что кадастровая стоимость земельных участков, на которые наложен запрет превышает сумму задолженности заявителя.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    На основании ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Указанное положение применяется в совокупности с требованиями ч.1 ст.198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, в частности вынесенного судебным приставом-исполнителем, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
 
    В силу ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительские действия, в том числе и  запрет регистрационных действий на имущество должника.
 
    Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №42785/14/72004-ИП было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника (заявителя), находящиеся на счете № 40702810967100042892 в Сбербанке России (Тюмень). На что из банка получен ответ об отсутствии денежных средств на указанном счете.
 
    В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Таким образом, запрет на осуществление регистрационных действий, как один этапов наложения ареста является допустимой мерой для обеспечения сохранности имущества должника.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что приставом-исполнителем направлялись в адрес должника требования о предоставлении сведений о наличии у него имущества и расчетных счетов.
 
    Требования должником не были исполнены, сведения о наличии у него имущества и о его стоимости судебному приставу-исполнителю представлены не были.
 
    В этой связи при отсутствии сведений о стоимости имеющегося у должника имущества судебный пристав-исполнитель обоснованно принял обеспечительные меры  в виде запрета регистрационных действий в отношении известного ему имущества должника.
 
    Должник с ходатайством о снятии запрета регистрационных действий в части имущества, стоимость которого превышает определенную обеспечительными мерами суда сумму и с приложением подтверждающих стоимость имущества документов не обращался.
 
    23.09.2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № АС 006804225 от 11.09.2014, выданного Арбитражным судом Тюменской судом, возбуждено исполнительное производство № 65704/14/72004-ИП о взыскании с ЗАО «Менеджмент.Дизай.Строительство» денежных средств в размере 7551313,25 рублей в пользу ООО «Торг Монтаж», на нежилое помещение площадью 253 кв.м и на квартиру площадью 83,7 кв.м. наложен арест.
 
    После получения кадастровых планов земельных участков с указанной в них кадастровой стоимости 03.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков.
 
    Поддерживая заявленные требования в полном объеме представитель заявителя ссылается на то, что до настоящего времени не представлены доказательств снятия запрета регистрационных действий в Управлении Росреестра по Тюменской области   по земельным участкам.
 
    Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, по два экземпляра постановлений от 03.10.2014 об отмене мер о запрете регистрационных действий для передачи в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии были выданы заявителю.
 
    Представитель заявителя данные обстоятельства в судебном заседании не оспорил, завил о том, что лицо, действующее от имени общества на основании нотариальной доверенности находится в отпуске, в связи с чем, представить указанные постановления в Управление не представляется возможным, все сделки ЗАО «МДС» до настоящего времени приостановлены, что препятствует хозяйственной деятельности общества.
 
    Данные доводы заявителя суд считает несостоятельными в связи с возможностью направления документов в регистрирующий орган по почте или сообщению судебному приставу-исполнителю о невозможности их представления и с ходатайством о направлении постановлений самим судебным приставом-исполнителем.
 
    Суд находит законным введение запрета на осуществление регистрационных действий и сохранение его в настоящее время в отношении нежилого помещения и квартиры в многоквартирном доме.
 
    Учитывая тот факт, что денежных средств на расчетном счете должника не
имеется, совершение приставом действий по ограничению распоряжения нежилым
помещением площадью 253 кв.м и квартирой площадью 83,7 кв.м. является достаточной и
допустимой мерой направленной на исполнение решения суда по делу № А70-11059/2013.
 
    Судом не принимаются доводы заявителя о том, что нежилое помещение находится в аренде, а квартира – в имущественном найме, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют совершению исполнительных действий в отношении этого имущества.
 
    Заявителем не представлены доказательства чрезмерности стоимости этих объектов недвижимости по сравнению с суммой взыскания, а также наличия иного имущества, стоимость которого была бы в точности соответствующей сумме взыскания 7 551 313,25 рублей.
 
    Поскольку заявителем к моменту вынесения оспариваемых постановлений не представлены сведения о стоимости имеющегося имущества, то вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника соответствующих постановлений является надлежащей мерой, применяемой обеспечения исполнения решения суда.
 
    Кроме того, судом учитывается, что стоимость имущества вне зависимости от ее кадастровой стоимости может быть существенно снижена в ходе проведения торгов в соответствии со ст.87, гл.9 ФЗ «Об исполнительном производстве». Начальная цена для продажи имущества при этом определяется на основании стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Сведений о проведении оценки имущества суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемые постановления не нарушают прав Общества, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Минеев О.А.  -  25