Решение от 05 ноября 2014 года №А70-10269/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10269/2014
 
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 28 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В., при ведении протокола секретарем Рахмеевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО "Компания СТЕНСТРОЙ»
 
    к ООО "ПрактикСтрой» и Пульникову Вадиму Андреевичу
 
    о взыскании денежных средств,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Антипин В.Н., доверенность от 09.12.2013г.,
 
    от ответчиков: не явка, извещены, 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Компания СТЕНСТРОЙ"  (далее истец, ООО «Компания СТЕНСТРОЙ») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрактикСтрой" (далее ООО «ПрактикСтрой») и к Пульникову Вадиму Андреевичу (далее Пульников В.А.)  о взыскании солидарно суммы задолженности за поставленную продукцию в размере 456 808 рублей 50 копеек и пени в размере 456 808 рублей 50 копеек, всего 913 617 рублей 00 копеек (т.1 л.д.2-10, т.3 л.д.93-94).
 
    Представители ответчиков в суд не явились, ответчики о месте и времени судебного заседаний извещены надлежащим образом.
 
    Суд на основании статьи 1123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил судебное разбирательство в отсутствие представителей ответчиков.
 
    Исковые требования, с ссылкой на статьи 309, 310, 330, 361, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неоплатой ООО «ПрактикСтрой» поставленного истцом товара, а также договором поручительства, заключенного истцом с Пульниковым В.А.
 
    Ответчики отзывы на исковое заявление не представили, требования истца не оспорили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «СТЕНСТРОЙ» (продавец)  и ООО «ПрактикСтрой»  (покупатель) 01 апреля 2013 года заключён договор № 1/1.4.13. на поставку товаров с отсрочкой платежа (далее Договор), в соответствии с которым  продавец обязуется в период действия  настоящего Договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего Договора (т.1 л.д.14-19).
 
    Информации о том, что указанный Договор и Дополнительное соглашение к нему были оспорены, признаны недействительными, в материалы судебного дела стороны не представили.
 
    Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 параграфа 3 ГК РФ о поставке.
 
    В соответствии с пунктом 3.3. Договора первые три дня отгрузки оплата производится покупателем путем внесения 100%-ной  предоплаты в российских рублях в безналичном порядке на расчетный счет продавца или  посредством внесения наличных денег в кассу продавца; при всех последующих отгрузках  оплата производится в российских рублях в безналичном порядке на расчетный счет продавца в течение 14 дней с момента отгрузки товара покупателем.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному Договору истец поставил ответчику товар согласно Акту сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014г. на общую сумму 3 969 864 рублей 52 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами (т.1 л.д.20-151, т 2 л.д.1-155, т.3 л.д.1-69).
 
    Как следует из вышеуказанных документов, данные накладные содержат в себе указание на реквизиты лица, получившего товар, от имени организации ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что товар был фактически принят уполномоченным на то ответчиком лицом, надлежащих доказательств обратного не представлено.
 
    Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.
 
    ООО «ПрактикСтрой» частично произвело оплату полученного товара. По неоспоренному утверждению истца задолженность ООО «ПрактикСтрой» перед ООО Компания «СТЕНСТРОЙ» за поставленный товар и услуги по доставке  товара составляет 456 808 рублей 50 копеек.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
 
    На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    01 апреля 2013 года между ООО «Компания «СТЕНСТРОЙ» (кредитор) и Пульниковым В.А. (поручитель) был заключен договор поручительства к договору поставки № 1/1.4.13 от 01.04.2013г., в соответствии с которым поручитель обязуется выполнить финансовые обязательства должника  и нести ответственность перед кредитором в случае неисполнения должником – ООО «ПрактикСтрой» своих финансовых обязательств по договору поставки № 1/1.413 от 01.04.2013г., заключенного между кредитором и должником (т.1  л.д.18-19).
 
    Гражданин Пульников В.А., согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.09.2014г., (т.3 л.д.85-89) является учредителем и генеральным директором ООО «ПрактикСтрой».
 
    Следовательно, интерес гражданина Пульникова В.А.. в выдаче поручительства был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору оказания услуг, и, как следствие, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает данный спор подведомственен арбитражному суду, несмотря на то, что один из ответчиков является физическим лицом. Позиция суда первой инстанции в данном вопросе подтверждается судебной практикой, изложенной, в частности в Определении ВАС РФ от 17.08.2012 N ВАС-9007/12 по делу                N А40-63017/11-23-510.
 
    В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).
 
    Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Поскольку оплата полученного товара ООО «ПрактикСтрой» произведена была не в полном объеме, с учетом вышеизложенного, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 456 808 рублей  50  копеек подлежит удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать с ответчиков 456  808 рублей 50 копеек пени за просрочку исполнения обязательства.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
 
    Пунктом 4.1. вышеуказанного договора поставки предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленного товара, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.
 
    Истцом начислена неустойка в размере 456 808 рублей 50 копеек, согласно представленному расчету, которая также подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
 
    Суд, оценив расчет неустойки, в том числе, размер задолженности, период просрочки и процент неустойки, находит его верным.
 
    Ответчиками контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен.
 
    С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда отсутствуют основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
 
    При подаче искового заявления, истец платежным поручением № 800 от 18.08.2014г. уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 272 рублей 34 копеек (т.1 л.д.11).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплату государственной пошлины, уплаченной истцом,  подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ПрактикСтрой" и Пульникова Вадима Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания СТЕНСТРОЙ" 456 808 рублей 50 копеек - сумма основного долга, 456 808 рублей 50 копеек - пени, всего 913 617 рублей 00 копеек,  21 272 рублей 34 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
    Судья
 
 
Лазарев В.В.