Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А70-10249/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-10249/2014
23 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2014г.
Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2014г.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Муталаповой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению иску от б/д № «б/н»
ООО «АГРО-Инвест»
(ИНН 7202167220, ОГРН 1077203048890) (далее – истец)
к индивидуальному предпринимателю Кизерову Владимиру Леовичу
(ИНН 722000020429, ОГРНИП 304722007100011) (далее – ответчик)
о взыскании задолженности и пени в размере 325238,17 рублей,
при участии:
от истца: Волегов М.А., доверенность от 01.09.2014 №03/14
от ответчика: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд Тюменской области 04.09.2014 обратилось ООО «АГРО-Инвест» с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кизерова Владимира Леовича сумму основного долга в размере 323268,37 рублей, пени в размере 1969,80 рублей, начисленные за период с 27.08.2014 по 02.09.2014 в соответствии с п. 5.1 договора за несвоевременную оплату товара и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
От истца 08.10.2014 поступили уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 256862,00 рублей, пени в размере 1523,76 рублей за период с 27.08.2014 по 02.09.2014 за нарушение срока оплаты поставленного товара и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.54-55).
В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия решения судом первой инстанции изменить основание или предмет, иска увеличить или уменьшить размер требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд, оценив заявление истца, исследовав представленные доказательства, принимает и рассматривает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 256862,00 рублей, пени в размере 1523,76 рублей за период с 27.08.2014 по 02.09.2014 за нарушение срока оплаты поставленного товара и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился.
С учетом положений ст.ст.123, 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя истца, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.
10.03.2013 между истцом (продавец по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи №13-013, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оригинальные запасные части для сельскохозяйственной техники (товар) в ассортименте. Сроки поставки и цены указываются в предоставляемых счетах на оплату на поставляемые сельскохозяйственные запасные части, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.15-17). Поставляемый по настоящему договору товар оплачивается в соответствии со счетами на оплату или представленными счет-фактурами (п.3.1). Товар по номенклатуре, цене и количеству определяется в предложениях и утверждается выставленными счетами на оплату (п.3.2).
Истец обязательства по договору купли-продажи исполнил, поставив ответчику товар на общую сумму 323268,37 рублей, что подтверждается копиями товарных накладных и выставленных счет-фактур (л.д.18-32).
Позднее, 10.10.2014, от истца в материалы поступило ходатайство, истец просит исключить из материалов дела представленные доказательства: счет-фактуру №13 от 03.04.2013 и товарную накладную №13 от 03.04.2013 на сумму 9300,00 рублей, счет-фактуру №33 от 29.05.2013 и товарную накладную №33 от 29.05.2013 на сумму 48136,15 рублей, счет-фактуру №42 от 18.06.2013 и товарную накладную №42 от 18.06.2013 на сумму 8970,22 рублей (л.д.18-24), требование о взыскание задолженности по указанным доказательствам оставить без рассмотрения (л.д.66).
Суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и классифицируемые как разовые сделки купли-продажи.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).
Согласно п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.456 и п.1 ст.485 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
При этом, согласно п.п.1,2,3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Однако как до подачи искового заявления в суд, так и к моменту рассмотрения дела по существу, ответчик не оплатил образовавшуюся по договору поставки задолженность.
Согласно ст.ст.309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
На основании вышеизложенного и с учетом того факта, что материалы судебного дела не содержат доказательств погашения ответчиком имеющейся пред истцом задолженности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 256862,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку отплаты товара в размере 1523,76 рублей по п.5.3 договора, в соответствии с которым, за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает неустойку продавцу в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 15 % от общей стоимости товара.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пункт 1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Проверив представленный истцом расчет (л.д.54-55), суд считает составленным его верно, в связи с чем, суд, считает подлежащим удовлетворению пени в размере 1523,76 рублей.
При подаче искового заявления государственная пошлина в доход федерального бюджета истцом уплачена в размере 9504,84 рублей платежным поручением №885 от 02.09.2014 (л.д.7).
В соответствии со ст.ст.101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной в размере 8167,71 рублей в связи с удовлетворением уточненных исковых требований на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1337,13 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кизерова Владимира Леовича в пользу ООО «АГРО-Инвест» задолженности в размере 256862,00 рублей, договорную неустойку в размере 1523,76 рублей, 8167,71 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 266553,47 рублей.
Исполнительный лист выдать в установленном порядке.
Вернуть ООО «АГРО-Инвест» из федерального бюджета 1337,13 рублей излишне уплаченной госпошлины.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Маркова Н.Л.
