Решение от 28 октября 2014 года №А70-10244/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10244/2014
 
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.      
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В. при ведении протокола помощником судьи Плесовских Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Атлант» (ИНН 8615010921, ОГРН 1028601847273)
 
    к АКБ «Московский областной банк» ОАО (ИНН7750005588, ОГРН 1107711000022)
 
    о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании до и после перерыва: от истца: Распопов К.Н., доверенность от 15.07.2014г.,
 
    от ответчика: Землякова В.А., доверенность от 15.10.2014г., Лапина О.В., доверенность от 09.07.2014г. и Рынков A.M., доверенность от 19.06.2013г.,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее истец, ООО «Атлант») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (далее ответчик, АКБ «Московский областной банк» ОАО) о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 466 090 рублей 62 копеек (л.д.2-5).
 
    Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
 
    Выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36).
 
    Как усматривается из материалов дела, истец обратился о взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору № 18304 банковского счета юридического лица в валюте Российской Федерации  от 23.01.2014г., который заключен от имени АКБ «Московский областной банк» ОАО и следует из деятельности  филиала № 8 АКБ «Московский областной банк» ОАО, который находится по адресу: 625002, г. Тюмень, ул. Свердлова, 5/2.
 
    В силу вышеизложенного, суд считает, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Тюменской области.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования, которые со ссылками на статьи 395, 845, 849, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим проведением ответчиком операций по счету. Ответчиком по расчетному счету истца не исполнены платежные документы, направленные 27.05.2014г., 05.06.2014г.
 
      Представители ответчика просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д.70-75).
 
    Истцом в материалы дела представлено возражение на отзыв.
 
    По ходатайству представителя ответчика судом к материалам дела приобщена копия письма (вход. № 20 от 17.06.2014г.).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании отказался от заявленного ранее письменного ходатайства от обязании истца предоставить суду ответы ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы, ГУ ЦБ РФ по Тюменской области на запросы ООО «Атлант» по письмам исх. № 56 от 29 мая 2014г., № 60 от 10 июня 2014г.
 
    В судебном заседании, начатом 16 октября 2014 года в 09 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 21 октября 2014 года.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в 11 часов 00 минут 21 октября 2014 года.
 
     После перерыва в суд явились те же представители истца и ответчика, которые участвовали в судебном заседании до перерыва.
 
    Представитель ответчика устно заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.
 
    Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 23 января 2014 г. между АКБ «Московский областной банк» ОАО Филиал № 8 в г. Тюмени (далее по тексту – Банк) и                           ООО «Атлант» (Клиент) был заключен Договор банковского счета юридического лица в валюте РФ № 18304 (далее – Договор) (л.д. 8-10).
 
    Согласно пункту 1.1. Договора, предметом настоящего договора является комплексное расчетно-кассовое обслуживание Клиента в валюте РФ на основании условий настоящего договора и действующего законодательства РФ и нормативных актов Банка России, для осуществления которого Банк открывает Клиенту по его поручению расчетный счет № 40702810811380118304 (далее по тексту - Счет).
 
    В соответствии с пунктом 2.1.4. Договора Банк обязуется по распоряжению Клиента перечислять/выдавать со Счета денежные средства Клиента в пределе их остатка на Счете при условии соответствия проводимых операций и представленного расчетного документа требованиям законодательства РФ в сроки и порядке, установленные действующим законодательством РФ, настоящим договором, а также иными договорами, заключенными между Клиентом и Банком.
 
    Согласно пункта 2.1.5. Договора Банк обязуется при поступлении надлежащим образом оформленного расчетного документа, составленного на бумажном носителе или в электронном виде, исполнить его в порядке и срок, установленные действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и условиями настоящего договора.          
 
    В нарушение взятых на себя обязательств АКБ «Московский областной банк» ОАО Филиал № 8 в г. Тюмени не исполнил платежные документы, предъявленные в Банк   ООО «Атлант» 27.05.2014г., 05.06.2014г., без уважительных причин.
 
    В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы процентов за просрочку исполнения обязательства по своевременному перечислению денежных средств в период с 28.05.2014г. по 17.06.2014г. в размере 466 090 рублей 62 копеек.
 
    Принятые истцом меры по урегулированию спора во внесудебном порядке не дали результатов.
 
    25 июля 2014 г. ООО «Атлант» вручило директору Филиала № 8 АКБ «Московский областной банк» ОАО претензию (вход. б/н от 25.07.2014г.), в которой предложило Банку добровольно выплатить образовавшуюся неустойку (л.д.17-18).
 
    Письмом от 14 августа 2014 г. № 1643 АКБ «Московский областной банк» ответило на претензию. В данном письме банк ссылается на неисполнение платежных поручений в связи с непредставлением обществом документов по требованию банка. Однако по утверждению истца требования о предоставлении документов банк не предъявлял.
 
    В связи с тем, что ответчик не оплатил долг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Тюменской области.
 
    Указанный Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.
 
    Суд считает, что Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
 
    Правоотношения, возникшие на основании данного Договора, регулируются главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Согласно абзаца 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
 
    По утверждению истца, 27 мая 2014 г. ООО «Атлант» предъявило в Банк платежное поручение № 185 о перечислении денежных средств, в размере             96 850 000 рублей 00 копеек на счет ООО «Анкор» (л.д. 12). Данное платежное поручение было оставлено Банком без исполнения. Платежное поручение № 185 от 27.05.2014г. ООО «Атлант» не отзывалось.
 
    Как следует из материалов дела, на расчетном счете на момент предъявления   ООО «Атлант» платежного поручения № 185 от 27.05.2014г. имелся для его исполнения достаточный остаток денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской со счета (л.д. 21-22).
 
    29 мая 2014 г. ООО «Атлант» письмом № 55 (л.д. 11) потребовало от Банка письменное разъяснение о причинах, по которым платежное поручение от 27 мая 2014 г. № 185 не было исполнено. Однако, по утверждению истца, данное письмо было оставлено банком без внимания и ответа на него не последовало.
 
    05 июня 2014 г. ООО «Атлант» предъявило в Банк платежное поручение  № 191 о перечислении денежных средств, в размере 96 850 000 рублей 00 копеек на счет ООО «Компания «БКС» (л.д. 14). Также, 05 июня 2014 г. письмом № 57 (л.д. 13) ООО «Атлант» сообщило Банку о том, что платежное поручение должно быть исполнено и запросило сведения об исполнении ранее предъявленного платежного поручения от 27 мая 2014 г. № 185.
 
    Платежное поручение №191 от 05.06.2014г. не было исполнено Банком, а ответа на письмо № 57 от 05.06.2014г. не последовало. Платежное поручение № 191 от 05.06.2014г. ООО «Атлант» не отзывалось.
 
    18 июня 2014 г. ООО «Атлант» предъявило в Банк платежное поручение  № 201 (л.д. 16) о перечислении денежных средств, в размере 96 850 000 рублей 00 копеек на счет ООО «Атлант» в филиале ОАО «ГАЗПРОМБАНК» в г. Югорске. Одновременно, письмом от 18 июня 2014 г. № 64 (л.д. 15) ООО «Атлант» потребовало исполнить платежное поручение № 201 от 18 июня 2014г.
 
    В соответствии с абзацем 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
 
    В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
 
    Таким образом, АКБ «Московский областной банк» ОАО, в нарушение условий Договора банковского счета юридического лица в валюте РФ № 18304 от 23.01.2014г. и статей 849, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии достаточного денежного остатка на счете не исполнил, предъявленное ООО «Атлант» платежное поручение №185 от 27.05.2014г. Более того, проигнорировав платежное поручение №185 от 27.05.2014г., банк, и при наличии того же денежного остатка на счете, не исполнил также платежное поручение №191 от 05.06.2014г. В итоге, при  наличии двух  ранее  предъявленных  платежных  поручений, банк использовал имеющийся остаток денежных средств для исполнения платежного поручения №201 от 18.06.2014г.
 
    Срок пропуска исполнения платежного поручения №185 от 27.05.2014г. о перечислении 96 850 000 рублей составил 21 день (с 28.05.2014г. по 17.06.2014г.). В рамках данного срока также не было исполнено платежное поручение №191 от 05.06.2014г., пропуск срока по которому составил 12 дней.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. Договора банковского счета юридического лица в валюте РФ № 18304 от 23.01.2014г., в случае нарушения принятых на себя по настоящему договору обязательств, Стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.
 
    Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Аналогичная позиция излагается в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а именно, пункт 20 Постановления обязывает учитывать при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, что неустойка, предусмотренная статьей 856 ГК РФ является законной (статья 332 ГК РФ) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.
 
    Пунктом 21 указанного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    По утверждению истца, если бы банк исполнил платежное поручение №185 от 27.05.2014г., то на счете не было бы достаточного остатка для исполнения платежного поручения №191 от 05.06.2014г. В связи с чем, при расчете неустойки истец применяет 21-дневный срок пропуска исполнения первого платежного поручения №185 от 27.05.2014г., с учетом того, что в рамках данного срока не было исполнено также второе платежное поручение №191 от 05.06.2014г.
 
    Согласно расчёту истца, изложенному в исковом заявлении, сумма неустойки составила 466 090 рублей 62 копейки (96 850 000 руб. * 8.25% / 360 * 21 дней).
 
    Расчёт неустойки, представленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет  не представил.
 
    Таким образом, судом установлено, что платежное поручение №185 от 27.05.2014г. о перечислении 96 850 000 рублей ответчиком не исполнено, доказательства неисполнения платежного поручения №185 от 27.05.2014г. по уважительным причинам ответчиком суду не представлены.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 845, 849, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора банковского счета юридического лица в валюте РФ № 18304 от 23.01.2014г., суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания законной неустойки, поскольку факт нарушения ответчиком срока осуществления банковских операций по перечисленным выше платежным поручениям подтвержден документально и вина банка в невыполнении указаний клиента доказана.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом нарушения банком условий договора и обоснованности применения к нему правил ответственности в силу требований статьи 856 ГК РФ путём взыскания неустойки в виде процентов за весь период просрочки в размере учётной ставки банковского процента, равной 8,25%, на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена, то есть с 28.05.2014г. по 17.06.2014г. Сумма процентов, подлежащая взысканию составляет 466 090 рублей 62 копеек.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление документально не подтверждены.
 
    Суд не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафных санкций в силу несоразмерности размера неустойки, доказательства несоразмерности размера неустойки ответчиком суду не представлены, тогда как, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 466 090 рублей 62 копеек.
 
    Истец, при обращении в арбитражный суд, уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 12 321 рубля 81 копейки в соответствие с платежным поручением № 672 от 25.08.2014г. (л.д. 7).
 
    В связи с изложенным, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 466 090 рублей 62 копейки - сумма неустойки, 12 321 рубль 81 копейку -расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья
 
 
    Лазарев В.В.