Решение от 28 октября 2014 года №А70-10243/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10243/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя Полевого Бориса Владимировича к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» о взыскании 58 896 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    представители сторон не вызывались, протоколирование не ведется,
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Полевой Борис Владимирович (ИНН 861500075750, ОГРН 304862218500030, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» (ИНН 7750005588, ОГРН 1107711000022, далее – ответчик) о взыскании 58 896 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27 мая по 18 июня 2014 года.
 
    Определением о принятии искового заявления к производству от 05 сентября 2014 года арбитражный суд,  в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял данное исковое заявление, предложив сторонам рассмотреть дело в порядке упрощённого производства. 
 
    Копия указанного определения, направленная истцу и ответчику, доставлена сторонам, что подтверждается уведомлениями об отправке почтового отправления (№62505278101447, № 62505278101454, 62505278101461).
 
    В соответствии со ст. 123 АПК РФ суд признаёт лиц, участвующих в деле, извещёнными надлежащим образом.
 
    В связи с тем, что стороны в установленный срок возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявили, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощённого производства, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 228 АПК РФ без вызова сторон. 
 
    Исковые требования, со ссылками на статьи 395, 845, 849, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета № 10041 от 06 февраля 2013 года, согласно исковому заявлению.
 
    Ответчик в возражениях на исковое заявление от 23 сентября 2014 года, ответе на возражения истца на отзыв ответчика от 09 октября 2014 года требования истца не признал, указал на неисполнение платежного поручения от 26 мая 2014 года № 203 в связи с непредставлением истцом документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 года № 115 – ФЗ «О противодействие  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».
 
    Судом установлено, что 06 февраля 2013 года между истцом (Клиентом) и ответчиком (Банком) заключен договор банковского счета № 10041 (далее – договор от 06 февраля 2013 года), предметом которого является комплексное расчетно - кассовое обслуживание Клиента в валюте Российской Федерации на основании условий настоящего договора, действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России для осуществления которого Банк открывает Клиенту по его поручению расчетный счет № 40802810011380100041, в дальнейшем именуемый Счет (л.д.10 – 14).
 
    Согласно п. 2.1.2 договора от 06 февраля 2013 года Банк обязуется, в том числе, вести комплексное расчетно – кассовое обслуживание Клиента, своевременно и правильно осуществлять по поручению Клиента все расчетные и кассовые операции, предусмотренные действующим законодательством РФ и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
 
    В соответствии с п.2.1.5 договора от 06 февраля 2013 года при поступлении расчетного документа на бумажном носителе или в электронном виде Банк исполняет в срок, установленный  соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и условиями настоящего договора.
 
    26 мая 2014 года истец предъявил в Банк платежное поручение № 203 от 26 мая 2014 года о пополнении счета на сумму 11 174 000 рублей (л.д.15).
 
    Согласно графе «списано со счета плательщика» на указанном поручении от 26 мая 2014 года № 203 стоит отметка о списании денежных средств 26 мая 2014 года, между тем, денежные средства перечислены не были. Данный факт ответчиком не оспаривается.
 
    18 июня 2014 года ответчик предъявил к исполнению платежное поручение № 207 от 18 июня 2014 года о переводе средств на депозит согласно договора № ЩП – 99 – 005697 в размере 11 175 000 рублей (л.д.16). Данное платежное поручение было исполнено банком (л.д.16).
 
    14 августа 2014 года истец вручил ответчику претензию об оплате суммы процентов в связи с неисполнением обязательств по договору от 06 февраля 2014 года (л.д.20). Ответчик в ответе на претензию требования истца не признал (л.д.22).
 
    Учитывая, что платежное поручение от 26 мая 2014 года № 203 Банком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 Кодекса).
 
    Согласно пункту 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
 
    В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что обязательство банка перед клиентом по платежному поручению следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.
 
    В соответствии с п.2.15 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19 июня 2012 года № 383 – П, возврат (аннулирование) неисполненных распоряжений осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем, в который возникло основание для возврата (аннулирования) распоряжения, включая поступление заявления об отзыве.
 
    В силу положений статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса; если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 следует, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.
 
    Согласно ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно п. 2.2.3 договора от 06 февраля 2013 года Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции в случае непредставления в установленные Банком сроки документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 года № 115 – ФЗ «О противодействие  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».
 
    Ответчик в обоснование невыполнения перечисления денежных средств по платежному поручению от 26 мая 2014 года № 203 ссылается на непредставление истцом информации, указанной в запросе банка от 26 мая 2014 года № 10 (л.д.65).
 
    Между тем, доказательства того, что указанный запрос № 10 от 26 мая 2014 года был вручен  или направлен истцу, суду не представлены, истец данный факт отрицает, так же как и не представлены доказательства возврата истцу неисполненного платежного поручения.
 
    При этом наличие введенной процедуры санации Банка, а также рекомендации Агентства по страхованию вкладов не могут влиять на соблюдение Банком условий заключенного договора от 06 февраля 2014 года.
 
    Кроме того, появление у Банка, необходимых для перечисления денежных средств, документов не свидетельствует о том, что данные документы предоставил истец, что подтвердило бы его осведомленность о необходимости представить документы, росписи, печати истца документы, полученные ответчиком, не содержат, данный факт какими – либо иными доказательствами не подтверждается, следовательно, доводы ответчика в данной части судом не принимаются.
 
    Помимо прочего предъявление истцом к исполнению иных платежных поручений, в том числе, исполненных банком, также не влияет на необходимость исполнения платежного поручения от 26 мая 2014 года № 203.
 
    Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 06 февраля 2014 года, материалами дела доказан, суд считает возможным применить положения статьи 395 ГК РФ, применительно к сумме подлежащей перечислению по платежному поручению от 26 мая 2014 года № 203.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 58 896 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27 мая по 18 июня 2014 года.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд принимает представленный истцом расчёт и считает указанную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.
 
    В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая по 18 июня 2014 года в размере 58 896 рублей 29 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 95 от 22 августа 2014 года (л.д.9), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» в пользу индивидуального предпринимателя Полевого Бориса Владимировича 58 896 рублей 29 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 355рублей 85 копеек - расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                               М.В. Голощапов