Решение от 05 ноября 2014 года №А70-10229/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10229/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично дело по иску
 
    ООО «БиотехнологииТюмень»
 
    к ООО «Сибирские умельцы»
 
    о взыскании 50 483 рублей 87 копеек,
 
установил:
 
    ООО «БиотехнологииТюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Сибирские умельцы» о взыскании 50 483 рублей 87 копеек на основании договора аренды мобильных туалетных кабин № 01/14/Т от 01.02.2014 года, в том числе 25 483 рублей 87 копеек основного долга, 25 000 рублей 00 копеек неустойки.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что арендатор не оплатил за пользование арендованным имуществом в полном объеме.
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.
 
    Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.02.2014 года между ООО «БиотехнологииТюмень» (арендодатель) и ООО «Сибирские умельцы» (арендатор) заключен договор аренды мобильных туалетных кабин № 01/14/Т (далее – договор), сроком по 31.12.2014 года (пункт 2.1).
 
    Согласно пунктам 1.1., 1.2., 3.1., 3.4.  договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду (во временное владение и пользование) мобильную туалетную кабину (далее – МТК) в количестве 1 единицы, а также обязуется 4 раза в месяц оказывать услуги по уборке, сбору и вывозу отходов, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере 7 900 рублей в месяц не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (предоплата за один месяц вперед).
 
    В соответствии с пунктами 4.2.2., 5.1. договора арендодатель обязан осуществить установку МТК в местах согласно заявке арендатора в течение 2 рабочих дней с момента поступления суммы арендной платы (в качестве предоплаты) на расчетный счет либо в кассу арендодателя. Факт предоставления МТК арендатору и их установке арендодателем оформляется актом установки кабин, подписываемым уполномоченными представителями сторон.
 
    В силу пункта 4.2.4. договора у арендодателя существует обязанность организовывать 4 разовое обслуживание МТК в месяц на весь срок аренды, в том числе уборку МТК, сбор (откачку) и вывоз отходов.
 
    Пунктом 4.4.6. договора предусмотрена обязанность арендатора выплачивать арендную плату в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.
 
    Как установлено пунктом 6.2. договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени (неустойку) в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
 
    Согласно пункту 7.3. договора споры и разногласия, возникающие при исполнении договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров, путем направления претензий; претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 10 дней с момента ее получения. При не достижении согласия спор разрешается в Арбитражном суде Тюменской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Процедура досудебного урегулирования обязательна.
 
    Во исполнение условий договора (пункты 4.2.2., 5.1.) арендодатель по Акту установки МТК от 01.02.2014г. произвел установку 1 МТК по адресу: г.Тюмень, ул.Одесская, 54. Данный Акт подписан контрагентами без замечаний, имеет подписи представителей сторон и оттиски печатей организаций (л.д.12).
 
    Возврат МТК произведен по Акту от 07.05.2013года без замечаний (л.д.25).
 
    За период с февраля по май 2014 года сторонами были подписаны акты выполненных работ: от 28.02.2014 года № 60, от 31.03.2014 года № 125, от 30.04.2013 года № 190, от 07.05.2013 года № 251, всего на сумму 25 483 рубля 87 копейки (л.д.18-20). Все акты подписаны арендодателем и арендатором без претензий по объему, качеству и срокам, скреплены печатями контрагентов.
 
    В деле имеется двусторонний акт сверки между сторонами по состоянию на 22.05.2014г., согласно которому по состоянию на 22.05.2014г. задолженность в пользу ООО «БиотехнологииТюмень» составляет 25 483 рубля 87 копеек (л.д.21).
 
    Претензией от 14.07.2014г. № 624 ООО «БиотехнологииТюмень» обратилось к ООО «Сибирские умельцы» с требованием о погашении задолженности по договору аренды мобильных туалетных кабин № 01/14/Т от 01.02.2014 года в размере 25 483 рублей 87 копеек в срок не превышающий 5 банковских дней с момента получения настоящей претензии. Указанная претензия содержит указание на включение в цену иска суммы неустойки в случае неудовлетворения претензионных требований и обращения арендодателя в суд с иском. В качестве доказательств направления ответчику представлена почтовая квитанция от 19.07.2014г. (л.д.16).
 
    В материалы дела истцом представлено письмо от 05.05.2014г. исх.№ 19 с требованием погасить сформировавшуюся в срок до 08.05.2014 года.
 
    Истцом составлен акт сверки по состоянию на 01.07.2014г., в котором отражены частичные оплаты ответчиком за аренду рекламной конструкции, задолженность в пользу арендодателя по данным арендодателя состав 52 644 рублей 96 копеек.
 
    В связи с тем, что арендатор добровольно не оплатил долг в полном объеме, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
 
    Представленный в материалы дела договор не оспорен и не был признан недействительным.
 
    Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует  требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
 
    К правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применимы нормы параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
 
    Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, о чем свидетельствует акт установки МТК от 01.02.2014 года.
 
    Согласно позиции истца на момент рассмотрения иска начисленный истцом долг по внесению арендных платежей за период с февраля по май 2014 года составил 25 483 рубля 87 копеек.
 
    В соответствии с условиями договора был установлен размер арендной платы в месяц – 7 900 рублей (пункт 3.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (предоплата за один месяц вперед), путем перечисления суммы аренды на расчетный счет арендодателя либо внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя.
 
    Подписав акт сверки взаимных расчетов от 22.05.2014 года, арендатор согласился с размером задолженности по договору в размере 25 483 рубля 87 копеек
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    На момент рассмотрения спора доказательств внесения арендной платы за период февраля по май 2014 года материалы дела не содержат.
 
    То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ООО «Сибирские умельцы», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако эти документы не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.
 
    Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.
 
    При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.
 
    Проверив расчет долга, составленный истцом, суд полагает, что расчет составлен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет долга, доказательств полной оплаты долга, не возразил против требований истца о взыскании основного долга, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению 25 483 рубля 87 копеек.
 
    Помимо требования о взыскании суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика пени в размере 25 000 рублей 00 копеек за период с 21.04.2014 года по 30.09.2014 года
 
    Как установлено пункто 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Суд полагает, что в ситуации доказанности долга ответчика перед истцом требование о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.
 
    Из пункта 6.2. договора следует, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени (неустойку) в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
 
    Условиями договора (пункт 3.4.) предусмотрена оплата за пользование арендованными МТК ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (предоплата за один месяц вперед), путем перечисления суммы аренды на расчетный счет арендодателя либо внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя.
 
    Ответчик расчет неустойки не оспорил, мотивированных возражений на требование истца о погашении задолженности и оплате пени не представил.
 
    По расчету истца сумма неустойки за период с 21.04.2014 года по 30.09.2014 года с применением процента неустойки, установленного договором (1%) составила 40 774 рубля 19 копеек. При этом истец учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из суммы задолженности самостоятельно снизил сумму неустойки до 25 000 рублей
 
    Суд, проверив расчет неустойки, составленный истцом, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки находится в пределах обоснованной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.
 
    Согласно правовой позиции, продемонстрированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.
 
    Принимая во внимание изложенное, в отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере 25 000 рублей 00 копеек.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
 
    В подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.08.2014 года, заключенный между ООО «БиотехнологииТюмень» и Винниковым Андреем Александровичем, расходный кассовый ордер № 16 от 20.08.2014 года.
 
    Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 20.08.2014 года исполнитель (Винников А.А.) принимает на себя обязательства подготовить для заказчика (ООО «БиотехнологииТюмень») необходимый пакет документов, с целью подготовки и подачи исковое завление в Арбитражный суд Тюменской области для осуществления взыскания денежных средств (задолженности и штрафных санкций) в размере 50 483 рублей 87 копеек с ООО «Сибирские умельцы», по договору аренды № 01/14/Б от 01.02.2014 года.
 
    Стоимость оказываемых услуг по данному договору 30 000 рублей (пункт 3.1).
 
    Расходным кассовым ордером № 16 от 20.08.2014 года подтверждается оплата заказчиком услуг исполнителя в сумме 30 000 рублей.
 
    Суд оценивает указанные доказательства как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости.
 
    Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007г. № 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, - путем согласования волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
 
    Ответчиком каких-либо возражений относительно требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не представлено.
 
    С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, суд полагает, что, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечает критериям разумности и требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению.
 
    Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Сибирские умельцы» (ИНН:7203294334, ОГРН:1137232034280) в пользу ООО «БиотехнологииТюмень» (ИНН:7203191040, ОГРН:1077203015218) 50 483 рубля 87 копеек, в том числе 25 483 рубля 87 копеек основного долга, 25 000 рублей 00 копеек неустойки, а также 2 019 рублей 36 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.
 
    Возвратить ООО «БиотехнологииТюмень» (ИНН:7203191040, ОГРН:1077203015218) 19 рублей 28 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья
 
 
Авдеева Я.В.