Решение от 27 октября 2014 года №А70-10227/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10227/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН: 1087232051390, ИНН: 7204140873, адрес: 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Гайдара, д. 26, дата регистрации: 24.12.2008) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» (ОГРН: 1087215000751, ИНН: 7215002177, адрес: 627143, Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Революционная, д. 5 Б, дата регистрации: 15.12.2008) о взыскании задолженности в размере 180 000 рублей,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее – ООО «Бонус», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 06.02.2014 в размере 180 000 рублей.
 
    Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 331Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда от 06.02.2014.
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.09.2014.
 
    Истец извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением № 62505278129618.
 
    Ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства: что подтверждается заказным письмом с уведомлением № 62505278129632.
 
    Отзыв на исковое заявление ответчиком в установленном законом порядке не представлен, ответчик исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, 06 февраля 2014 года между ООО «Парус» (исполнитель) и ООО «Бонус» (заказчик) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги и выполнить работы по изготовлению стеллы трехсторонней на Щучье 6,0 * 1,86 м. в количестве 1 шт. (далее - работы).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней.
 
    Согласно п.4.1. Договора, оплата по настоящему Договору производиться на основании выставленного счета в течение 3-х рабочих дней и составляет 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей без НДС.
 
    ООО «Парус» принятые на себя по Договору обязательства исполнило,что подтверждается подписанным сторонами актом № 000011 от 06.02.2014 года.
 
    Ответчик принятые по договору работы не оплатил.
 
    В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил 02.07 2014 года претензию с требованием в добровольном порядке произвести оплату за выполненные работы, до настоящего времени ответа на претензию не поступило, работы не оплачены.
 
    При указанных обстоятельствах истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    Давая правовую оценку договору подряда от 06.02.2014, суд пришел к выводу о том, что указанные правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде.
 
    В соответствии со статей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Суд, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ по договоруи принятия результата работ ответчиком в порядке, определенном договором, считает, что материалами дела подтверждается нарушение обязательства по оплате выполненных работ.
 
    В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика взыскании задолженности по договору подряда от 06.02.2014 в размере 180 000 рублей подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 400 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (ОГРН: 1087215000751, ИНН: 7215002177, адрес: 627143, Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Революционная, д. 5 Б, дата регистрации: 15.12.2008) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН: 1087232051390, ИНН: 7204140873, адрес: 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Гайдара, д. 26, дата регистрации: 24.12.2008) задолженность по оплате выполненных работ в размере 180 000 рублей, а также 6 400 рублей государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Курындина А.Н.