Решение от 23 октября 2014 года №А70-10225/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10225/2014
 
    23 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 22 октября 2014 года
 
    В полном объёме решение изготовлено 23 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи М.Ю. Бедериной, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску    ООО ТД «Метакон» к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании задолженности в размере 7 651 361,90 рублей,
 
    при участии в предварительном судебном заседании представителей:
 
    от истца: В.А. Иванов, по доверенности № 24 от 19.09.2014 года, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.
 
    Лицо, ведущее протокол судебного заседания: помощник судьи Н.И. Парис
 
 
    установил:
 
    заявлен иск ООО ТД «Метакон» к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании задолженности в размере 7 651 361,90 рублей.
 
    Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного товара.
 
    Представитель истца в судебном заседании подержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что 13.12.13г. между ООО ТД «Метакон» (далее – истец, поставщик) и ООО «Интегра-Бурение» (далее - ответчик, покупатель) заключён договор поставки № 541-13, в рамках которого подписана спецификация № НВ-1 от 13.12.13г.
 
    Указанный договор поставки не был оспорен и не был признан недействительным.
 
    Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Истец, в соответствии с условиями договора поставил ответчику следующую продукцию:
 
    -  ёмкость на шасси V=20 мЗ в количестве 2-х штук на сумму 3 438 520 рублей, в том числе НДС (18%), что подтверждается товарной накладной N» 12 от 25.03.14r. (груз получен 05.05.14г.);
 
    - ёмкость на шасси V=40 мЗ в количестве 2-х штук на сумму 3 910 520 рублей, в том числе НДС (18%), что подтверждается товарной накладной № 4 1 от 28.04.14г. (груз получен 05.05.14г.) и товарной накладной №27 от 06.05.14г. (груз получен 13.05.14г.),
 
    Общая сумма поставки составила 7 349 040 рублей, в том числе НДС (18%).
 
    Кроме того, факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара от ответчика не поступало.
 
    Ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере  7 349 040 рублей.
 
    На дату рассмотрения спора ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно   спецификации покупатель обязался произвести оплату в течение 60 дней с момента поставки. Таким образом, срок оплаты истёк 05.07.14г. и 13.07.14г.
 
    Ответчик до настоящего времени обязательств по оплате не исполнил.
 
    На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Учитывая изложенное, при отсутствии возражений ответчика, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования о взыскании задолженности в размере 7 349 040 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара исходя из срока оплаты указанного в спецификации (60 календарных дней с момента поставки) и пункта 3.5. спорного договора.
 
    Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки в  302 321 рубль 90  копеек.
 
    В соответствии с п.6.10. договора (в редакции протокола разногласий от 24.01.14г.) при просрочке оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от его стоимости.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В связи с неоплатой полученного товара, истец начислил на указанную сумму долга неустойку, которая составила 302 321 рубль 90  копеек с 06.07.2014г. по 18.08.2014г.
 
    Так как ответчик не оплатил поставленный товар по договору в установленный срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.
 
    Проверив представленный истцом расчёт договорной неустойки, суд считает его составленным верно.
 
    Кроме того, суд считает размер начисленной истцом неустойки соразмерным нарушенному обязательству и не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» процентов за пользование чужими денежными начиная с 19.08.2014 года до момента фактического исполнения обязательств по уплате на сумму основного долга в размере 7 349 040 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 61 256 рублей 81 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    р е ш и л:
 
    удовлетворить иск в полном объёме.
 
    Взыскать с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО ТД «Метакон» задолженность в размере   7 651 361,90 рублей, в том числе основная сумма долга 7 349 040 рублей,  неустойку в размере 302 321 рубль 90  копеек, а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 256 рублей 81 копейка.
 
    Взыскивать с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО ТД «Метакон» проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2014 года до момента фактического исполнения обязательств по уплате на сумму задолженности в размере 7 349 040 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объёме.
 
 
 
    Судья
 
 
Бедерина М.Ю.