Решение от 05 ноября 2014 года №А70-10218/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10218/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014  года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014  года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный клуб «Каскад»
 
    к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области,
 
    к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Савченко Д.С.,
 
    к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Бахтиной А.В.
 
    о признании незаконным постановления от 28.08.2014 о взыскании с должника – ООО «Спортивно-оздоровительный клуб «Каскад» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей,
 
    взыскатель по исполнительному производству – ООО «Купечество»,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Н.А.,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Просветова Э.В., на основании доверенности,
 
    от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – Катаева Т.В., на основании доверенности,
 
    от взыскателя – не явились,
 
    установил,
 
    ООО «Спортивно-оздоровительный клуб «Каскад» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Савченко Д.С. и к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Бахтиной А.В. о признании незаконным постановления от 28.08.2014 о взыскании с должника – ООО «Спортивно-оздоровительный клуб «Каскад» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
 
    Взыскатель по исполнительному производству – ООО «Купечество».
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представитель взыскателя, судебные приставы-исполнители Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Савченко Д.С. и Бахтина А.В в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    На основании части 4 статьи 123 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и взыскателя по исполнительному производству.
 
    Как следует из материалов дела, 07.02.2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №АС 004741832, выданного Арбитражным судом Тюменской области, возбуждено исполнительное производство № 2083/14/07/72  об обязании ООО «Спортивно-оздоровительный клуб «Каскад» передать ООО «Купечество» нежилое помещение (литеры A, Al, А2, A3), общей площадью 1 542, 10 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменским район, 27 километр Тобольского тракта строение 3 и нежилое помещение (литера 4), обшей площадью 533,90 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 27 километр Тобольского тракта строение 4.
 
    07.07.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства №2083/14/07/72  было вручено руководителю должника Скоморох О.М..
 
    28.08.2014 судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием сведений об исполнении должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок,  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, 07.02.2014 судебным приставом-исполнителем Савченко Д.С. возбуждено исполнительное производство  №  2083/14/07/72, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    В качестве доказательства получения должником копии постановления от 07.02.2014 Управлением в материалы дела представлен список почтовых отправлений от 10.02.2014, содержащий почтовый идентификатор отправления в адрес заявителя некоего документа. При этом, согласно информации полученной с сервиса «Отслеживание почтовых отправлений», указанное отправление адресату доставлено не было и возвращено отправителю «по истечении срока хранения».
 
    ООО «Спортивно-оздоровительный клуб «Каскад» указывает, что по не зависящим от него причинам не получало в феврале 2014 года копию постановления от 07.02.2014, почтовое извещение в адрес должника не приходило.
 
    При этом, уведомление о вручении в материалы дела представлено не было, сведения о том, что почтовое отделение неоднократно направляло в адрес должника извещения о необходимости получения корреспонденции также не представлены.
 
    Таким образом, у суда нет достаточных оснований для признания наличия у должника объективной возможности получить указанное отправление в организации почтовой связи до истечения срока его хранения.
 
    В материалы дела судебным приставом-исполнителем Бахтиной А.В. представлен экземпляр постановления от 07.02.2014 с отметкой о получении его руководителем должника  Скоморох О.М. 07.07.2014.
 
    Между тем, как видно из представленного экземпляра постановления, оно вынесено судебным приставом-исполнителем Савченко Д.С., однако не содержит подписи Савченко Д.С., а подписано судебным приставом-исполнителем Бахтиной А.В.. Указанный факт сторонами не оспаривается, подпись в постановлении от 07.02.2014 идентична подписи Бахтиной А.В. на представленном в суд отзыве на заявление.
 
    Отметка в постановлении о том, что подлинник постановления подписан судебным приставом-исполнителем Савченко Д.С., а подписью Бахтиной А.В. заверяется верность копии постановления в нем отсутствует.
 
    Кроме того, представителем заявителя указано, что текст полученного 07.07.2014 Скоморох О.М. постановления от 07.02.2014, подписанного Бахтиной А.В., не полностью соответствует тексту подлинного постановления, подписанного Савченко Д.С..
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что представленные ответчиками документы о вручении Скоморох О.М. 07.07.2014 постановления не свидетельствуют о надлежащем получении должником аутентичной копии постановления судебного пристава-исполнителя Савченко Д.С. от 07.02.104 о возбуждении исполнительного производства с предложением в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.
 
    При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора нарушено право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что является основанием для признания незаконным  постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    Кроме того, согласно приказу №702-к от 05.05.2014 судебный пристав-исполнитель Савченко Д.С. освобожден от замещаемой должности с 05.05.2014, распоряжением №17 от 18.06.2014 старший судебный пристав Шемякин С.В. обязал судебного пристава- исполнителя Бахтину А.С. принять по акту приема-передачи к исполнению исполнительные производства по судебному участку №1 до 25.09.2014.
 
    Как следует из акта приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство №2083/14/07/72 было передано судебному приставу-исполнителю Бахтиной А.В. только 26.09.2014, при этом оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Бахтиной А.В. 28.08.2014, то есть до принятия последней к исполнению указанного исполнительного производства.
 
    Судом принято во внимание также то обстоятельство, что должник в подтверждение невозможности исполнения требований исполнительного документа представлял в службу судебных приставов копию определения Арбитражного суда Тюменской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.07.2014, копию определения Арбитражного суда Тюменской области об отказе в предоставлении повторной отсрочки по исполнению решения, копию апелляционной жалобы на указанное заявление и определение Восьмого апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы.
 
    Кроме того, в обоснование уважительности причины неисполнения Общество в заявлении от 29.07.2014указывало на нарушение подрядчиком обязательств по строительству конюшенного домохозяйства для размещения лошадей СОКК «Каскад» и отсутствие возможности размещения лошадей в иных специализированных организациях, о чем были предоставлены соответствующие документы с заявлением и дополнением к нему от 01.08.2014, заявлением от 10.08.2014 и от 21.08.2014.
 
    Заявителем в материалы дела представлены копии указанных обращений, содержащие отметки о получении их службой судебных приставов.
 
    Между тем, представленные суду материалы исполнительного производства  №2083/14/07/72, запрошенные судом в полном объеме, вышеуказанные заявления должника не содержат, оценки изложенным в заявлениях обстоятельствам судебным приставом-исполнителем не дано, напротив, согласно оспариваемому постановлению, «должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреододлимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения».
 
    При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, Постановление судебного пристава-исполнителя Бахтиной А.В. от 28.08.2014 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, вынесенным без достаточных на то оснований и неуполномоченным лицом, в связи с чем, подлежащим признанию незаконным.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2014 о взыскании с должника – ООО «Спортивно-оздоровительный клуб «Каскад» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
 
    Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Минеев О.А.  -  25