Дата принятия: 25 октября 2014г.
Номер документа: А70-10217/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-10217/2014
25 октября 2014 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области
к Управлению социальной защиты населения Ярковского района Тюменской области
о взыскании 16 228,50 руб. задолженности,
установил:
Межрайонная ИФНС России № 6 по Тюменской области (далее – Инспекция_ обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению социальной защиты населения Ярковского района Тюменской области (далее – Управление) о взыскании 16 228,50 руб. задолженности.
С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 09.09.2014 возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая отсутствие возражений сторон, надлежащее извещение заявителя и ответчика, подтверждающееся имеющимися в деле почтовыми уведомлениями, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.
В определении от 09.09.2014 суд указал сторонам на возможность в срок до 21.10.2014 предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
От заявителя дополнительных документов не поступило.
Ответчик отзыва и каких-либо возражений против заявленных требований не представил.
При подаче заявления в суд Инспекция обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.
Исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока, а, следовательно, заявленные требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
Как следует из материалов дела, налоговым органом установлена задолженность Управления в вышеуказанной сумме.
При этом документов, подтверждающих данную задолженность ответчика, Инспекцией не представлено.
В обоснование своих требований Инспекция ссылается только на требования № 95515 от 17.04.2006, № 1732 от 26.07.2004, № 2529 от 01.11.2004, № 4370 от 08.06.2005, № 4438 от 10.06.2005, № 1638 от 19.07.2004, которые были направлены Инспекцией в адрес налогоплательщика и последним не исполнены.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В каждом конкретном случае решение об оценке той или иной причины пропуска срока в качестве уважительной принимается с учетом всех обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в качестве причины пропуска срока указывает на сбой в программном обеспечении.
На момент обращения Инспекции с заявлением в арбитражный суд 03.09.2014 истек шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Причину пропуска срока, указанную Инспекцией в ходатайстве, суд считает неуважительной, поскольку с момента истечения срока исполнения требований и до момента обращения Инспекции в суд прошло значительное количество времени, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.
Отказ в восстановлении срока на взыскание суммы задолженности в размере 16 228,50 руб. руб. является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 212-216, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Безиков О.А.
