Решение от 05 ноября 2014 года №А70-10206/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10206/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску
 
    ООО «Компания Тоникс»
 
    к ООО «РОССАР-Тюмень»
 
    о взыскании 48 967 рублей 19 копеек,
 
установил:
 
    ООО «Компания Тоникс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «РОССАР-Тюмень» о взыскании 48 967 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленными на сумму неосновательного обогащения.
 
    Исковые требования со ссылками на положения статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик несвоевременно возвратил ошибочно перечисленные ему денежные средства.
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик 29.09.2014 года поступил отзыв на иск, возражает против требований истца, считает, что денежные средства в размере 2 775 000 рублей были перечислены истцом в качестве залоговой стоимости оборудования, переданного истцу ответчиком по акту приема-передачи, при этом ответчик вернул 2 775 000 рублей как только отпали основания удерживать залоговую стоимость – подписание акта возврата имущества между ООО «ПепсиКоХолдинг» и ООО «РОССАР-Тюмень».
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как следует из материалов дела 09.01.2014 года ООО «Компания Тоникс» (покупатель) и ООО «РОССАР-Тюмень» (поставщик) подписали договор поставки № 395 (далее – договор) на срок по 31.12.2014 года.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает в течение 30 календарных дней продукцию, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах, в соответствии с заранее согласованной заявкой.
 
    В рамках исполнения указанного договора покупатель перечислил на расчетный счет продавца 2 775 000 рублей по платежному поручению от 04.02.2014 года № 378, что следует из назначения платежа в данном платежном поручении.
 
    Согласно позиции истца по указанному договору за период с момента подписания договора продавец не произвел ни одной поставки товара.
 
    В материалы дела ООО «Компания Тоникс» представила письмо от 29.04.2014 года исх.№ 190/1 в адрес ООО «РОССАР-Тюмень» с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению № 378 от 04.02.2014 года. Доказательств получении указанного письма адресатом в материалах дела не имеется.
 
    Покупатель обратился к продавцу с претензией от 26.06.2014 года исх.№ 251 с требованием возвратить денежные средства в размере 2 775 000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 884 рублей 38 копеек в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (л.д.15). В качестве доказательств направления данного письма в дело представлена почтовая квитанция от 30.06.2014 года (почтовый идентификатор 62505375060746). Согласно информации с официального сайта Почты России указанная претензия получена адресатом 07.07.2014 года.
 
    В ответ на данную претензию ООО «РОССАР-Тюмень» письмом от 30.06.2014 года, указало, что товар по договору поставки не поставлялся, заявок от покупателя не поступало, счета-фактуры и накладные не направлялись. Продавец в ответе на претензию также указал на готовность возвратить денежные средства сразу при условии возврата холодильного оборудования, в счет залоговой стоимости которого и были перечислены денежные средства.
 
    Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 3952 от 15.07.2014 года продавец перечислил денежные средства в сумме 2 775 000 рублей на счет покупателя с указанием в назначении платежа « возврат оплаченной по акту приема-передачи от 13.02.2014 года залоговой стоимости оборудования»
 
    05.08.2014 года покупатель повторно обратился к продавцу с претензией исх.№ 300 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период  по 15.07.2014 года в размере 48 967 рублей 19 копеек. Данная претензия направлена в адрес продавца 06.08.2014 года (почтовый идентификатор 62500976530933) и получена адресатом 11.08.2014 года (почтовое уведомление).
 
    Поскольку претензионные требования покупателя об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами были оставлены продавцом без удовлетворения, ООО «Компания Тоникс» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.
 
    Суд полагает, что требование о взыскании с ответчика денежных средств является требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по следующим основаниям.
 
    Как следует из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор поставки между сторонами не заключен, поскольку сторонами не определен предмет договора. При этом исходя из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Компания Тоникс» и ООО «РОССАР-Тюмень» находились в процессе заключения сделки – был подписан договор поставки, перечислены денежные средства в размере 2 775 000 рублей с указанием в назначении платежа на исполнение обязательств по договору поставки.
 
    Волей сторон установлено (пункт 1.1. договора), что согласование предмета договора происходит посредством составления дополнительных документов, направления заявок на поставку товара.
 
    В силу положений пункта 1.1. договора от воли истца зависело дальнейшее согласование заявки, которая бы содержала перечень и количество продукции, подлежащей поставке в рамках подписанного сторонами договора (т.е. предмет договора).
 
    Условия договора не содержат четкого указания на срок подачи заявки истцом и поставки продукции по договору, в связи с чем до направления в адрес продавца претензии от 29.06.2014 года исх.№ 251 последний не мог знать о неосновательности пользования денежными средствами в сумме 2 775 000 рублей, перечисленными согласно платежному поручению от 04.02.2014 года № 378 в качестве оплаты по договору поставки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.
 
    Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств от истца. В отзыве на иск ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что денежные средства перечислены в качестве залоговой стоимости переданного истцу холодильного оборудования. При этом документального подтверждения наличия между сторонами договорных отношений по передаче оборудования при условии внесения залоговой стоимости в материалах дела не имеется. Назначение платежа в платежном поручении, которым истец перечислил денежные средства ответчику, также свидетельствует об обратном.
 
    Одно только указание на данное обстоятельство в назначении платежа в платежном поручении № 3952 от 15.07.2014 года не является исчерпывающим доказательством указанного довода ответчика.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает подтвержденным факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 2 775 000 рублей 04.02.2014 года и возврата их покупателю 15.07.2014 года, которым ответчик возвратил денежные средства истцу. Размер перечисленных денежных средств ответчиком не оспорен и подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Доказательств наличия между сторонами договорных обязательств помимо подписанного сторонами договора поставки или иных оснований перечисления денежных средств, зафиксированных документально, в счет оплаты за исполнение которых была произведена оплата в размере 2 775 000 рублей, в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, с момента, когда продавец получил претензию от 26.06.2014 года исх.№251 (07.07.2014 года), и узнал о том, что покупатель не заинтересован в заключении и исполнении договора поставки и требует произвести возврат перечисленной суммы в течение 5 рабочих дней с момента получения, продавец был поставлен в известность об отсутствии основания для дальнейшего удержания денежных средств в сумме 2 775 000 рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 967 рублей 19 копеек за период с 29.04.2014 по 15.07.2014 года.
 
    Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Период процентов за пользование чужими денежными средствами определяется с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о своем неосновательном обогащении за счет истца. Ответчик в отзыве на иск не согласен с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представил собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2014 года по 15.07.2014 года.
 
    С учетом изложенного, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения претензии от 29.04.2014 года, а ответчик оспаривает получение данной претензии, суд не принимает заявленный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2014 года. В претензии от 26.06.2014 года исх.№ 251 содержится требование о необходимости возвратить денежные средства в течение 5 рабочих дней с даты получения данной претензии. Согласно информации с официального сайта Почты России претензия получена ООО «РОССАР-Тюмень» 07.07.2014 года. Таким образом, 5 рабочих дней предоставленные покупателем продавцу для исполнения данной претензии, истекли 14.07.2014 года, и с 15.07.2014 года у продавца отпали основания для пользования денежными средствами.
 
    Материалами дела подтверждается, что по платежному поручению № 3952 денежные средства в сумме 2 775 000 рублей списаны со счета плательщика и перечислены на счет покупателя 15.07.2014 года.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Согласно правовой позиции, отраженной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 года № 13222/13 по делу № А40-107594/12-47-1003 день уплаты задолженности кредитору включается в период, за который начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. В день уплаты денежных средств возможность кредитора использовать причитающиеся ему денежные средства либо ограничена по времени, либо полностью отсутствует (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права. Иное толкование нормы об окончании срока начисления процентов, позволяющее исключить из периода расчета процентов день уплаты, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не согласуется с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, в рамках заявленного истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2014 года по 15.07.2014 года, суд признает обоснованным период в  1 день – 15.07.2014 года. По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки банковского процента 8,25% годовых за указанный период составили 635 рублей 94 копейки.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению в размере 635 рублей 94 копейки.
 
    При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «РОССАР-Тюмень» (ИНН:7202096040; ОГРН:1027200804333) в пользу ООО «Компания Тоникс» (ИНН:7202111690;ОГРН:1027200833824) 635 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 рублей 98 копеек  расходов на оплату государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья
 
 
Авдеева Я.В.