Решение от 21 октября 2014 года №А70-10202/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10202/2014
 
    21 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Закрытого акционерного общества «СИА Интернейшнл Тюмень» к Обществу с ограниченной ответственностью «МИА - Фарм»  о взыскании задолженности в размере 292 580 рублей 77 копеек
 
    представители сторон не вызывались, протоколирование не ведется,
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «СИА Интернейшнл - Тюмень» (ИНН 7204067630, ОГРН 1027200808832, далее по тексту – истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИА - ФАРМ»  (ИНН 7202240110, ОГРН 1127232053728, далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 292 580 рублей 77 копеек, в том числе, 241 681 рубля 22 копеек – основного долга за поставленную продукцию по договору поставки № 1223/1/ДП от 01 июня 2013 года, 50 899 рублей 55 копеек – договорной пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования в размере 8,25%  с момента вступления в законную силу решения и до момента уплаты взысканной суммы.
 
    Определением о принятии искового заявления к производству от 04 сентября 2014 года арбитражный суд,  в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял данное исковое заявление, предложив сторонам рассмотреть дело в порядке упрощённого производства. 
 
    Копия определения, направленная истцу, доставлена стороне, что подтверждается уведомлением о вручении (№ 62505278093070).
 
    Копии указанного определения, направленные ответчику по адресу регистрации, возвращены отделением связи с отметками «истёк срок хранения».
 
    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).
 
    В силу статьи 123 АПК РФ, суд признаёт лиц, участвующих в деле, извещёнными надлежащим образом.
 
    В связи с тем, что стороны в установленный срок возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявили, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощённого производства, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 228 АПК РФ без вызова сторон. 
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленного товара.
 
    Ответчик возражений против иска не представил. Размер и основания заявленных требований не оспорил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Судом установлено, что 01 июня 2013 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 1223/1/ДП, в соответствии с которым, Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия разрешенные к реализации через аптечные предприятия, именуемые в дальнейшем товар, на сумму и в количестве по наименованиям и по ценам, определенных в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сформированных на основании заявки, согласно п.п. 1.2, 1.3 (л.д. 8 - 9).
 
    Согласно п. 7.1, 7.2 договора от 01 июня 2013 года настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Стороны вправе расторгнуть настоящий договор по взаимному согласию. В данном случае сторона, инициирующая расторжение настоящего договора, направляет другой стороне письменной уведомление о его расторжении не позднее 2 месяцев до даты предполагаемого расторжения настоящего договора.
 
    На основании изложенного, учитывая, что доказательств расторжения договора от 01 июня 2013 года не представлено, договор от 01 июня 2013 года считается действующим в период возникновения задолженности.
 
    Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 454, ст. 506, п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно подписанным сторонами заказам - товарным накладным от 17 апреля 2014 года, 18 апреля 2014 года, 22 апреля 2014 года, 22 апреля 2014 года, 24 апреля 2014 года, 25 апреля 2014 года, 29 апреля 2014 года, 30 апреля 2014 года, 05 мая 2014 года, 06 мая 2014 года, 07 мая 2014 года, 12 мая 2014 года, 13 мая 2014 года, 14 мая 2014 года, 16 мая 2014 года, 20 мая 2014 года,  истец поставил ответчику товар на общую сумму 243 752 рубля 23 копейки.
 
    В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что ответчик каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, доказательств наличия иных договорных отношений между истцом и ответчиком не представил, суд приходит к выводу о том, что товар по указанным накладным поставлен истцом ответчику в рамках договора от 01 июня 2013 года.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной продукции надлежащим образом в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 241 681 рубль 22 копейки (л.д.10 - 57).
 
    Учитывая, что доказательств оплаты полученного по вышеуказанным накладным товара ответчик суду не представил, требования истца не оспорил, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 241 681 рубля 22 копеек задолженности за поставленный товар.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика 50 899 рублей 55 копеек пени, начисленные за период с 21 мая 2014 года по 26 августа 2014 года, начисленных в порядке п. 6.1 договора от 01 июня 2013 года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Суд принимает заявленный истцом расчет пени, считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 50 899 рублей 55 копеек.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, суд, согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для снижения неустойки не находит.
 
    Истец также просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами,начисленными на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования в размере 8,25%  с момента вступления в законную силу решения и до момента уплаты взысканной суммы.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    На основании изложенного суд считает возможным взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, начисленных на сумму 301 432 рубля 39 копеек с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 1495 от 29 августа 2014 года (л.д.6), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИА - ФАРМ» в пользу Закрытого акционерного общества «СИА Интернейшнл Тюмень» 241 681рубль 22 копейки - задолженности, 50 899 рублей 55 копеек – неустойки, 8 851 рубль 62 копейки - расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «МИА - ФАРМ» в пользу Закрытого акционерного общества «СИА Интернейшнл Тюмень» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начисляемых на сумму 301 432 рубля 39 копеек с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                               М.В. Голощапов