Решение от 05 ноября 2014 года №А70-10188/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10188/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 71-14/10М от 25.08.2014,
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – Управление, ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 71-14/110М от 25.08.2014.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие возражений представителем сторон, участвующих в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, не отрицая факт совершения административного правонарушения, указывает на малозначительность совершенного правонарушения.
 
    Возражая против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика полагает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.   
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат не удовлетворению по нижеследующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между Обществом (Поставщик) и ТОО «ОРИЕНТ-ТЕРРА» (Покупатель) 16.10.2013 заключен Контракт №27/ПНП-2013Т (далее - Контракт), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Дизельное топливо зимнее (далее – Товар) в объеме 60 метрических (+/-10%) тонн в порядке и на условиях Контракта. Ассортимент поставляемого Товара, количество, сроки, условия поставки и цена реализуемого  Товара оговаривается в Протоколах.
 
    16.10.2013 стороны подписали Спецификацию №1 к Контракту на поставку Товара в количестве 60 тонн на сумму 2 208 000,00 рублей. Условия поставки: DDP (Инкотермс 2010), Республика Казахстан, г.Кызылорда ж/д станция «Велкуль». Предоплата 100% в течение 3-х суток с момента выставления счета на оптлату. 23.10.2013 ЗАО «Антипинский НПЗ» в ЗАО «Райффайзенбанк» оформлен паспорт сделки №13100033/3292/0000/1/1.
 
    10.12.2013 по платежному поручению № 120 сумма денежных средств в размере 184993,60 российских рублей была зачислена на расчетный счет ЗАО «Антипинский НПЗ» за дизтопливо, что отражено в ведомости банковского контроля.
 
    Согласно п.1.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция ЦБ РФ № 138-И), справка о валютных операциях, порядок, случаи и сроки представления которой установлены Инструкцией ЦБ РФ № 138-И, является формой учета по валютным операциям резидентов.
 
    В соответствии с п.3.8 Инструкции ЦБ РФ № 138-И при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации справка о валютных операциях представляется резидентом в уполномоченный банк в срок, не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления.
 
    Учитывая, что 10.12.2013 на расчетный счет в уполномоченном банке зачислена сумма денежных средств в размере 184 993,60 российских рублей, у ЗАО «Антипинский НПЗ» возникла обязанность по представлению в банк паспорта сделки справки о валютных операциях в срок, не позднее 31.12.2013.
 
    Фактически справка о валютных операциях и платежное поручение № 120 от 10.12.2013 представлены в банк паспорта сделки 04.03.2014, что подтверждается отметкой банка, т.е. с нарушением установленного п.3.8 Инструкцией ЦБ РФ №138-И сроком на 39 дней.
 
    В связи с чем, 13.08.2014 должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности, при надлежащем уведомлении законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    25.08.2014 должностным лицом Управления, в присутствии уполномоченного представителя Общества, вынесено постановление №71-14/110М, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением, в котором просит его отменить и освободить от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    Таким образом, Общество не оспаривает факт нарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25. КоАП РФ.
 
    Кроме того, заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, а также указывает на то, что Общество не имело намерений скрыть информацию от уполномоченного органа.
 
    По мнению заявителя, общественная опасность и причинение вреда обществу, личности и государству отсутствует.
 
    Возражая против заявленных требований, Управление полагает, что оспариваемое постановление вынесено правомерно и обоснованно. Доводы заявителя Управление считает несостоятельными. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности данного случая, по мнению ответчика, отсутствуют. Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что в отношении Общества с начала года было вынесено два постановления по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, которые также были предметом рассмотрения арбитражным судом. При рассмотрении дел № А70-6124/2014 и № А70-6125/2014, суд согласился с доводами заявителя о малозначительности совершенных правонарушений, однако, по мнению представителя ответчика, обстоятельства названных дел и настоящего дела, в первую очередь характеризуют заявителя, как лицо систематически нарушающее законодательство в данной сфере.   
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Судом установлено, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 23.7 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.
 
    Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, производство по административному делу и привлечение заявителя к ответственности осуществлено Управлением в соответствии с предоставленными полномочиями.
 
    В силу части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объективную сторону правонарушения составляет нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.
 
    Субъектами административной ответственности являются, в том числе и юридические лица.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.
 
    Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
 
    Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг - Центральным банком Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 статьи 5 Закона  №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации, в пределах своей компетенции, издает акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.
 
    Полномочия Банка России вытекают из особенностей его правового положения, целей и функций, установленных в статьях 3 и 4 Федерального закона от 10.07.2002  №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
 
    Реализация данных функций осуществляется Банком России посредством разработки и принятия нормативных актов, обязательных для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц в форме указаний, положений и инструкций.
 
    Порядок и сроки представления справок о подтверждающих документах при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации резидентами уполномоченным банкам, регулируются Инструкцией №138-И.
 
    Согласно пункту 1.5 Инструкции №138-И, справка о подтверждающих документах, является формой учета по валютным операциям резидентов.
 
    В соответствии с п.3.8 Инструкции ЦБ РФ № 138-И при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации справка о валютных операциях представляется резидентом в уполномоченный банк в срок, не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления.
 
    Учитывая, что 10.12.2013 на расчетный счет в уполномоченном банке зачислена сумма денежных средств в размере 184 993,60 российских рублей, у ЗАО «Антипинский НПЗ» возникла обязанность по представлению в банк паспорта сделки справки о валютных операциях в срок, не позднее 31.12.2013.
 
    Материалами дела установлено, что фактически справка о валютных операциях и платежное поручение № 120 от 10.12.2013 представлены в банк паспорта сделки 04.03.2014, что подтверждается отметкой банка, т.е. с нарушением установленного п.3.8 Инструкцией ЦБ РФ №138-И сроком на 39 дней.
 
    Поскольку факт нарушения срока представления справки подтвержден материалами дела, суд считает, что Управление сделало обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Административный штраф наложен в пределах санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    По существу не оспаривая установленный факт нарушения, Общество ссылается на то, что правонарушение является малозначительным и не несет в себе никакой общественной угрозы и опасности.
 
    В то же время, суд полагает необходимым указать на отсутствие оснований, для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
 
    Статьей 2.9 Кодекса КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Неисполнение требований закона в данном случае свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей по исполнению требований государства.
 
    Последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность.
 
    Исключительный характер случаев освобождения от административной ответственности обусловлен целями реализации задач законодательства об административных правонарушениях (общая и частная превенция). В рассматриваемом случае суд не усматривает признаков исключительности для освобождения Общества от административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения действующего законодательства, суд не находит оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Суд также не принимает доводов заявителя о том, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 40 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер, поскольку данные доводы не основаны на нормах действующего законодательства.
 
    Санкция части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на  юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что административный штраф на заявителя наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, доводы заявителя о карательном характере санкций являются абсурдными.
 
    Кроме того, судом учтено, что заявитель систематически нарушает действующее валютное законодательство Российской Федерации, что подтверждается материалами дел № А70-6124/2014 и № А70-6125/2014, рассмотренных Арбитражным судом Тюменской области, что также характеризует заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Безиков О.А.