Решение от 27 октября 2014 года №А70-10176/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10176/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН: 1037200568624, ИНН: 7202074495, адрес: 625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Киевская, д. 60 А, дата регистрации: 27.01.2003) к Открытому акционерному обществу «Тюменьдороргтехстрой» (ОГРН: 1067203206773, ИНН: 7203174358, адрес: 625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, корп. 2, дата регистрации: 07.04.2006) о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 025 рублей, третье лицо – Счетная палата города Тюмени,
 
установил:
 
    Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Открытому акционерному обществу «Тюменьдороргтехстрой» (далее – ООО «Тюменьдороргтехстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 025 рублей.
 
    Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 1102, 1104Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы выявлением в ходе проверки Счетной палатой Тюменской области факта  невыполнения ответчиком части работ по муниципальному контракту № 04000.13.056 от 25.04.2013 на оказание услуг по внесению изменений в проектную документацию работ на сумму 83 025 рублей.
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.09.2014.
 
    Определением от 09.09.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетную палату города Тюмени(ОГРН: 1037200553433, ИНН: 7201001335, адрес: 625025, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 20, офис 522, корп. 2, дата регистрации: 13.01.2003).
 
    Истец извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением № 62505278124156.
 
    Ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства: что подтверждается заказным письмом с уведомлением № 62505278124163.
 
    Третье лицо извещено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства: что подтверждается заказным письмом с уведомлением № 62505278124170.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что ОАО «Тюменьдороргтехстрой» свои обязательства выполнило в полном объеме, предусмотренном техническим заданием.
 
    Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает заявленные истцом исковые требования.
 
    Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, 25.04.2013 между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (истец, заказчик) и ОАО «Тюменьдороргтехстрой» (ответчик, исполнитель) заключен муниципальный контракт № 04000.13.056 на оказание услуг по внесению изменений в проектную документацию по объекту: «Строительство проезда Солнечный и ул. Эрвье (г. Тюмень)» (далее - муниципальный контракт, контракт).
 
    Пунктом 3.1 контракта от 25.04.2013 № 04000.13.056 установлено, что начальная (максимальная) цена Контракта сформирована в соответствии со сметой на проектные услуги (работы) и включает все расходы, связанные с оказанием услуг: налоги (в т.ч. НДС), сборы и другие обязательные платежи и составляет 492 605,00 рублей, включая НДС.
 
    Окончательная цена Контракта, предложенная Исполнителем, составляет 490 141 рубль 98 копеек, в том числе НДС.
 
    Ответчик выполнил работы по контракту от 25.04.2013 № 04000.13.056 на сумму 410 141 рублей 98 копеек согласно подписанному истцом акту о приемке выполненных работ от 24.05.2013.
 
    В результате проверки Счетной палатой города Тюмени в рамках контрольного мероприятия «Проверка целевого использования средств бюджета города Тюмени, направленных в 2012-2013 годах на финансирование расходов по строительству проезда Солнечный и ул. Эрвье», установлено, что в альбоме 13.13-04000.13.056-РЗ-ТКР2 «Ливневая канализация и водоснабжение» отсутствуют текстовые и графические материалы по внесению изменений при переустройстве сетей водопровода то есть данные работы не выполнялись. Стоимость работ определена в п. 1 сметы на проектные работы, являющейся приложением к муниципальному контракту, и составляет 70,36 тыс. рублей, с учетом НДС 18% - 83 025 рублей.
 
    По результатам проверки составлен акт, в адрес Департамента направлено представление от 15.07.2014, в котором указано, что денежные средства, перечисленные в счет оплаты работ по вышеуказанному муниципальному контракту в размере 83 025 рублей, подлежат возврату в бюджет города Тюмени.
 
    В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 08.08.2014 № 45-08-3648/4 с требованием вернуть излишне оплаченную сумму, в размере 83 025 рублей.
 
    Ответчик на претензию Департамента от 08.08.2014 № 45-08-3647/4 не ответил.
 
    При данных обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: - факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; - факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; - факт отсутствия оснований для получения денежных средств ответчиком.
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
 
    Согласно п.4 технического задания задачей подрядчика  было внесение изменений в проектные решения на переустройство инженерных подземных коммуникаций водопровода и дождевой канализации методом горизонтально направленного бурения. Стоимость проектных работ по переустройству сетей водопровода определена сметным расчетом, в соответствии со справочником базовых цен на проектные работы для строительства гл. 4 п.6 (по табл.7, п.9), в размере 15 % от стоимости разработки рабочей документации на 654 м сетей водопровода.
 
    Корректировка переустройства сетей водопровода предусматривает только изменение технологии производства работ по прокладке сетей с открытого метода  на метод ГНБ, не меняя строительных решений (диаметров трубопроводов, отметок прокладки и подключения) и представлено в пояснительной записке (Лист1 шифр 13.13.-04000.13.056-ТКР2) а так же на чертежах: «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Проектный план. Ливневая канализация» лист1,2 (шифр 13.13.-04000.13.056-ТКР 1.1)
 
    Корректировка прокладки сетей наружного водопровода в сметной документации учтена в локальном сметном расчете № 1-2-1 К, раздел 3; учтена прокладка сетей методом ГНБ - 866,5 м вместо 654 м учтенных сметой на проектные работы.
 
    Согласно таблице относительной стоимости разработки проектной и рабочей документации справочника базовых цен на проектные работы (к табл.7 пп.1-10 Р) технологические решения составляют 58% от цены разработки рабочей документации, сметная документация составляет 6% от цены. Учитывая изменение технологии переустройства сетей методом ГНБ, цена технологических решений принята в размере 0,15 от 58%, что составляет 9% от цены разработки рабочей документации, а сметная документация изменена в полном объеме - т.е. 6% от цены разработки рабочей документации. Таким образом, фактически выполненные работы составляют 15 % от стоимости разработки рабочей документации.
 
    Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд считает их обоснованными исходя из следующего.
 
    Пунктом 1 статьи 702Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Согласно пункту 4 статьи 753Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    В соответствии с пунктом 5.3 контракта сдача-приемка выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что от 24.05.2013между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ на общую на сумму 410 141 рублей 98 копеек, без каких-либо претензий и замечаний со стороны истца, данное обстоятельство свидетельствует о том, что подрядчик выполнил работы по контракту, а истец принял работы без каких-либо возражений.
 
    Следовательно, акт приема-передачи выполненных работ в рамках рассматриваемых отношений сторон, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, является единственным надлежащим доказательством выполнения работ, при этом представление Счетной палаты от 15.07.2014 № 01-472/09 не может опровергать данное обстоятельство.
 
    Кроме того, необходимо также указать на то, что действия государственного заказчика, как по подписанию акта выполненных работ без возражений по объему выполненных работ, так и по оплате этих работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме.
 
    Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения, поскольку из материалов дела следует, что работы по контракту были выполнены ответчиком и приняты без замечаний на сумму 410 141 рублей 98 копеек. Акт о приемке выполненных работ от 24.05.2013 подписан истцом без возражений.
 
    Указанные денежные средства ответчик получил за выполненную работу, обусловленную контрактом, соответственно, признаки неосновательности обогащения отсутствуют.
 
    Таким образом, исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая факт исполнения рассматриваемых  контрактов, использования результата работ заказчиком, а также в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленного факта отсутствия признаков неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
    Судья
 
 
Курындина А.Н.