Решение от 21 октября 2014 года №А70-10135/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10135/2014
 
    21 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомИнвестСтрой», Вершкову Андрею Владимировичуо взыскании задолженности в размере 122 504 рублей 98 копеек 
 
    представители сторон не вызывались, протоколирование не ведется,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ИНН 7202206247, ОГРН 1107232016583, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «ДомИнвестСтрой» (ИНН 7202254402, ОГРН 1137232057962,  далее – ответчик 1), Вершкову Андрею Владимировичу (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности в размере 122 504 рублей 98 копеек, в том числе, 99 759 рублей 76 копеек – задолженности по договору поставки от 15 мая 2014 года с отсрочкой платежа № 2 – 2014/Т/145, 22 745 рубле 22  копейки – пени за период с 08 июня 2014 года по 22 августа 2014 года.
 
    Определением от 03 сентября 2014 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    Копия указанного определения, направленная истцу и ответчику 1, получена сторонами, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (№ 62505278085945, № 62505278085952).
 
    Копии определения суда, направленная ответчику 2, возвращена отделением связи с отметкой «истёк срок хранения».
 
    Суд в порядке п.4 ст. 123 АПК РФ считает ответчика 2 извещенным надлежащим образом.
 
    Рассмотрение дела проводится без вызова сторон.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил в срок в полном объёме поставленную продукцию по договору поставки с отсрочкой платежа № 2 – 2014/Т/145 от 15 мая 2014 года.
 
    Ответчики возражений против иска не представили. Размер и основания заявленных требований не оспорили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 15 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 2-2014/Т/145 (далее - договор от 15 мая 2014 года), согласно которому, поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) Покупателю материалы для ремонта и строительства (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях и в порядке, установленных настоящим Договором.
 
    Согласно п.6.6 договора от 15 мая 2014 года договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2014 года, а в части обязательств, возникших до окончания срока действия Договора, - до полного их исполнения (л.д.7 - 8).
 
 
    Учитывая, что доказательств расторжения договора от 15 мая 2014 года суду не представлено, договор от 15 мая 2014 года считается действующим в период возникновения задолженности.
 
    Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 454, ст. 506, п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно подписанным сторонами товарным накладным от 23 мая 2014 года истец поставил ответчику товар на сумму 111 360 рублей  (л.д. 10 - 13).
 
    В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что ответчик каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, доказательств наличия иных договорных отношений между истцом и ответчиком не представил, суд приходит к выводу о том, что товар по указанным накладным  поставлен истцом ответчику в рамках договора от 15 мая 2014 года.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 99 759 рублей 76 копеек.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 15 мая 2014 года истец (кредитор) заключил договор поручительства от 15 мая 2014 года с Вершковым Андреем Владимировичем (поручитель), согласно которому поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «ДомИвестСтрой» в полном объеме всех обязательств перед Кредитором  по Договору поставки товаров № 2/2014/Т/145 (с отсрочкой платежа) от 15 мая 2014 года, заключенному между кредитором и должником (л.д.9).
 
    В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что доказательств оплаты полученного по вышеуказанным накладным товара ответчиком суду не представлено, материалами дела задолженность соответчиков установлена, требования истца о взыскании солидарно с соответчиков 99 759 рублей 76 копеек задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению.
 
    На основании указанного истец просит взыскать с соответчиков пени, предусмотренные пунктом 5.2 договора от 15 мая 2014 года, в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в размере 22 745 рублей 22 копеек за период с 08 июня 2014 года по 22 августа 2014 года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, суд, согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для снижения неустойки не находит.
 
    Суд, принимает расчет истца в части взыскиваемой суммы, считает возможным взыскать с ответчика 22 745 рублей 22 копейки пени за период с 08 июня 2014 года по 22 августа 2014 года.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 26017 от 28 августа 2014 года (л.д.4), подлежит взысканию с соответчиков в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ДомИнвестСтрой», Вершкова Андрея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» 99 759 рублей 76 копеек –  основного долга, 22 745 рублей 22 копейки – неустойки за период с 08 июня 2014 года по 22 августа 2014 года, 4 675 рублей 15 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                     М.В. Голощапов