Решение от 30 октября 2014 года №А70-10112/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10112/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области, в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в порядке упрощённого производства, дело по исковому заявлению от 26.08.2014 №1/
 
    ОАО «Тюменская энергосбытовая компания»
 
    (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) (далее – истец)
 
    к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Интерсоцсервис»
 
    (ИНН 7214008218, ОГРН 1077214000126) (далее – ответчик)
 
    о взыскании 107630,93 рублей,
 
 
    установил:
 
    ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» 02.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Интерсоцсервис» о взыскании задолженности в размере 107630,93 рублей за потребленную в июле 2014 года электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2014 по день фактического исполнения ответчиком обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Определением суда от 08.09.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд признает стороны надлежащим образом уведомленными о возбуждении производства по делу.
 
    Размер и основания заявленных требований ответчиком не оспорены, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.
 
    Непредставление отзыва на исковое заявление в соответствии со ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска.
 
    В материалы дела от истца 09.10.2014 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец, ссылаясь на оплату ответчиком суммы основного долга, отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы основного долга в размере 107630,93 рублей, просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1185,23 рублей за период с 19.08.2014т по 07.10.2014 и разрешить вопрос о распределении судебных издержек.
 
    Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которымзаканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Учитывая, что отказ истца от части заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом (л.д.10), суд принимает отказ истца от заявленных требований в части взыскания 107630,93 рублей и прекращает производство по делу в этой части на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
 
    С учетом вышеизложенного, судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании 1185,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.08.2014 по 07.10.2014 года.
 
    Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    01.01.2013 между истцом (продавец по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор энергоснабжения №20264, в соответствии с которым продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д.11-15).
 
    Истец в июле 2014 года в соответствии с договором поставил ответчику электрической энергии в размере 26389 кВтч на сумму 110994,55 рублей (л.д.16-17).
 
    Из ходатайства об уточнении иска следует, что ответчик оплатил задолженность 06.10.2014 и 07.10.2014 платежными поручениями, т.е. после подачи иска в суд.
 
    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Расчет процентов, произведенный истцом, соответствует положениям ст.395 ГК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Президиума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14, а потому судом принимается.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 07.10.2014 в размере 1185,23 рублей.
 
    В соответствии со ст.ст.102, 103 АПК РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 4228,93 рублей. При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4228,93 рублей (л.д.22).
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов погосударственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
 
    С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Об этом же свидетельствует и ч.4 п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    В соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ, поскольку оплата задолженности в размере 107630,93 рублей произведена после поступления искового заявления в суд и принятия его к производству, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4228,93 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.49, 150, 151, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Принять отказ истца от иска в части взыскания 107630,93 рублей.
 
    Производство по делу А70-10112/2014 в этой части прекратить.
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Интерсоцсервис» в пользу ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1185,23 рублей и 4228,93 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области
 
 
    Судья
 
 
Маркова Н.Л.