Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А70-10102/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-10102/2014
17 октября 2014 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр - Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «КлиматСТО»о взыскании 118 371 рубля 06 копеек неустойки
представители сторон не вызывались, протоколирование не ведется,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЮТэйр - Лизинг» (ИНН 8602147774, ОГРН 1028600580018, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КлиматСТО» (ИНН 3446044699, ОГРН 1123460000861, далее – ответчик), о взыскании 118 371 рубля 06 копеек неустойки за несвоевременную поставку товара и проведение работ. Также просит взыскать государственную пошлину.
Определением от 02 сентября 2014 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ЮТэйр - Инжиниринг».
Копия указанного определения, направленная истцу и третьему лицу, получена сторонами, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (№62505278077711, 62505278077735).
Копия указанного определения, направленная ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, вернулась в арбитражный суд с пометкой «истек срок хранения».
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).
В силу ст. 123 АПК РФ суд считает лиц, участвующих в деле, извещёнными надлежащим образом.
Рассмотрение дела проводится без вызова сторон.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не поставил в срок товар и не выполнил в срок работы по договору поставки от 05 сентября 2013 года № 114/ДП/13.
Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил. Размер и основания заявленных требований не оспорил.
Третье лицо в отзыве на исковое заявление требования истца поддержало.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 05 сентября 2013 года между истцом – Покупателем, третьим лицом по делу - Лизингополучателем и ответчиком - Поставщиком заключен договор поставки № 114/ДП/13 (далее - договор от 05 сентября 2013 г.), согласно которому, поставщик обязуется поставить Объект: «Камера холода, тепла и влаги КХТВ – 0,5»,а также дополнительно смонтировать и провести ввод в эксплуатацию Оборудования, Покупатель обязуется принять и оплатить Поставщику стоимость Объекта и произведенных Поставщиком работ в соответствии с условиями настоящего договора и протоколом согласования договорной цены, прилагаемого к настоящему договору, в размере 994 740 рублей (л.д.11 – 18, 146 - 153).
Согласно п.10.2 договора от 05 сентября 2013 года договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения каждой из них своих обязательств.
Указанный договор от 05 сентября 2013 года не оспорен, не признан недействительным. Суд считает, что договор соответствует требованиям действующего законодательства.
Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30, 37 ГК РФ - договор поставки и договор подряда.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Спецификацией и протоколом согласования договорной цены стороны согласовали существенные условия, предусмотренные разделом 2 договора поставки от 05 сентября 2013 года (л.д.16 - 18).
В соответствии с п.4.1, 4.2 договора от 05 сентября 2013 года срок поставки оборудования – 120 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, при этом, в случае несоблюдения Покупателем сроков оплаты, согласно п. 3.4.1 срок поставки Оборудования может быть соответственно перенесен на срок задержки оплаты.
Общий срок выполнения работ по монтажу Оборудования и пуско – наладочных работ. Составляет 130 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, согласно п. 3.4.1 срок поставки Оборудования может быть соответственно перенесен на срок задержки оплаты.
Согласно п.3.4.1 договора от 05 сентября 2013 года первоначальный аванс в размере 50% от стоимости товара был произведен истцом 11 октября 2013 года, соответственно поставка товара с учетом п. 4.1 договора от 05 сентября 2013 года должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 09 апреля 2014 года, монтаж и пуско – наладочные работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее 23 апреля 2014 года (л.д.23 - 25).
Между тем, ответчик в нарушение условий договора от 05 сентября 2013 года поставку товара произвел несвоевременно лишь 02 июня 2014 года, монтаж работ - 27 июня 2014 года, что подтверждается актом приема – передачи, актом сдачи – приемки объекта (л.д.19 - 21, 154 - 156), в результате чего истцом насчитана неустойка в размере 118 371 рубль 06 копеек за период просрочки поставки товара с 14 октября 2013 года по 02 июня 2014 года в размере 53 715 рублей 96 копеек и просрочки выполнения работ с 14 октября 2013 года по 27 июня 2014 года в размере 64 658 рублей 10 копеек.
Согласно п. 9.2 договора от 05 сентября 2013 года в случае несоблюдения сроков поставки оборудования, Поставщику может быть начислена пеня в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения сроков выполнения работ, Поставщику может быть начислена пеня в размере 0,1% от стоимости строительно – монтажных и пуско – наладочных работ.
В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая, что факт просрочки поставки товара и выполнения работ по договору от 05 сентября 2013 года материалами дела установлен, суд считает правомерным применения к ответчику меры ответственности в виде договорной неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, суд, согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для снижения неустойки не находит.
Судом установлена арифметическая ошибка в расчете неустойки, между тем, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 118 371 рубля 06 копеек.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 767341 от 22 августа 2014 года (л.д.9, 157), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КлиматСТО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр - Лизинг» 118 371 рубль 06 копеек – неустойки, 4 552 рубля - расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья М.В. Голощапов
