Решение от 17 октября 2014 года №А70-10084/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10084/2014
 
    17 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктор»о взыскании задолженности,
 
    представители сторон не вызывались, протоколирование не ведется,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод» (ИНН 4522007245, ОГРН 1024501948316, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктор» (ИНН 7204144211, ОГРН 1097232012591,  далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 902 рублей 55 копеек, в том числе, 26 650 рублей 42 - сумма основного долга по договору поставки № 2014 – 082 от 10 июля 2014 года, 1 252 рублей 55 копеек – пени. Также просит взыскать государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Определением от 02 сентября 2014 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    Копия указанного определения, направленная истцу, получена стороной, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (№ 62506278077872).
 
    Копия указанного определения, направленная ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, вернулась в арбитражный суд с пометкой «истек срок хранения».
 
    Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).
 
    В силу п.4 ст. 123 АПК РФ суд признает ответчика извещёнными надлежащим образом.
 
    До принятия судом решения по делу истец заявил об уменьшении размера исковых требований. В связи с частичной оплатой ответчиком суммы  основного долга, просит взыскать с ответчика 18 698 рублей – основного долга, 1 252 рубля 55 копеек – пени,  2000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Судебное разбирательство осуществляется с учётом уменьшения размера исковых требований.
 
    Рассмотрение дела проводится без вызова сторон.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 330, 401, 405, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил в срок в полном объёме поставленную продукцию по договору поставки № 2014 – 082 от 10 июля 2014 года.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 10 июля 2014 года между истцом – поставщиком и ответчиком - покупателем заключен договор поставки № 2014 - 082 (далее - договор от 10 июля 2014 года), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность Покупателя алкогольную продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить в течение 21 календарного дня с момента приемки товара алкогольную продукцию в количестве, качестве и ассортименте, указанных в накладных, счетах – фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.
 
    Учитывая, что доказательств расторжения договора от 10 июля 2014 года суду не представлено, договор от 10 июля 2014 года считается действующим в период возникновения задолженности.
 
    Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки.
 
    Согласно подписанным сторонами товарным накладным от 10 июля 2014 года истец поставил ответчику товар на сумму 26 650 рублей (л.д. 12-114).
 
    В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что ответчик каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, доказательств наличия иных договорных отношений между истцом и ответчиком не представил, суд приходит к выводу о том, что товар по накладным от 10 июля 2014 года поставлен истцом ответчику в рамках договора от 10 июля 2014 года.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Учитывая, что доказательств оплаты полученного по вышеуказанным накладным товара в полном объеме ответчик суду не представил, требования истца не оспорил, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 18 698 рублей задолженности за поставленный товар с учетом уменьшения исковых требований.
 
    Истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 7.1 договора от 10 июля 2014 года, в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной суммы, в сумме 1 252 рублей 55 копеек  за период с 01 августа по 17 августа 2014 года (л.д.4).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Суд, обнаружив арифметическую ошибку в периоде начисления неустойки, пересчитывает сумму пени, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 453 рубля 05 копеек пени за период с 01 августа по 17 августа 2014 года (9 820*0,1%*17)+(16 830*0,1%*17).
 
    Во взыскании 799 рублей 50 копеек суд отказывает.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, суд, согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для снижения неустойки не находит.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 1374 от 18 августа 2014 года (л.д.8), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод» 18 698 рублей – задолженности, 453 рубля 05 копеек – неустойки, 2 000 рублей  - расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                     М.В. Голощапов