Решение от 22 октября 2014 года №А70-10082/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10082/2014
 
 
    22 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» (ОГРН 1097232033403), МИФНС № 14 по Тюменской области,
 
    о признании сделки по отчуждению доли уставного капитала недействительной, о признании незаконным внесение записи в ЕГРЮЛ,
 
    третье лицо: Заморов Юрий Константинович, Ялунина Наталья Александровна
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явились, извещены;
 
    от ответчика: ООО «ТюменьВторРесурс» Мандзюк С.П. по доверенности от 05.06.2014г.; от МИФНС № 14: Рогова Е.В. по доверенности от 12.03.2014г.;
 
    от третьих лиц: не явились, извещены;
 
    установил:
 
    Заявлен иск  обществом с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» (ОГРН 1097232033403) о признании сделки по отчуждению доли уставного капитала недействительной, о признании незаконным внесение записи в ЕГРЮЛ.
 
    Исковые требования со ссылками на ст. 93,168 Гражданского кодекса РФ, ст. 21 ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мотивированы тем, что вопреки воли истца ответчиком совершена сделка по отчуждению доли в размере 70% уставного капитала ООО «ТюменьВторРесурс», принадлежащей ООО«Полар-Инвест». На основании недостоверных документов ответчиком МИФНС № 14 по Тюменской области незаконно произведена регистрация об исключении истца из состава участников общества«ТюменьВторРесурс».
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники ООО«ТюменьВторРесурс» Заморов Юрий Константинович, Ялунина Наталья Александровна.
 
    По ходатайству истца от 08.10.2014г. в судебном заседании 15.10.2014г. привлечена в качестве второго ответчика МИФНС № 14 по Тюменской области.
 
    В судебном заседании 13.10.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 15.10.2014 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.
 
    После перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Истец в судебное заседание после перерыва не явился, направил уведомление об аннулировании доверенностей, выданных директором Лазутенко А.И. в связи со сменой директора, о подтверждении полномочий Шульгиной В.Г., Сусликова Д.М.
 
    Ответчик ООО«ТюменьВторРесурс» возразил против иска по доводам, изложенным в отзыве, в дополнении к отзыву на иск, указал, что акцептировал поступившую от ответчика оферту(уведомление о продаже своей доли в размере 70%) путем перечисления денежных средств на счет продавца, реализовав тем самым свое преимущественное право покупки доли в обществе по заранее определенной цене (номинальной стоимости), предусмотренной Уставом общества(т. 1 л.д.45-50).
 
    Ответчик МИФНС № 14 по Тюменской области поддержал доводы ранее представленного отзыва(т.1 л.д. 93-97).
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, представили отзывы на иск, выразили несогласие с исковыми требованиями.
 
    Истцом направлено ходатайство от 06.10.2014г., подписанное представителем Сусликовым Д.М.:
 
    - о фальсификации договора купли-продажи  спорной доли;
 
    -  о привлечении к участию в деле нотариуса Аминова Х.Х.;
 
    - об истребовании у Аминова Х.Х. регистрационные документы о нотариальном оформлении спорной сделки;
 
    -  об истребовании у ООО «ТюменьВторРесурс»  оригинала договора купли-продажи доли, заключенного между истцом и ответчиком.
 
    Суд отклонил заявленное истцом ходатайство, поскольку как следует из пояснений ответчиков, предполагаемый договор между сторонами в письменной форме не заключался, согласно имеющейся в деле расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица (т.1 л.д.98) на регистрацию письменный договор не представлялся. 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов в дела, 07.12.2009г. зарегистрировано ООО «ТюменьВторРесурс» (ОГРН 1097232033403).
 
    Согласно договору купли-продажи от 11.02.2013г. ООО«Полар-Инвест» приобрело у  Захарчук Е.В. 70% доли в уставном капитале ООО«ТюменьВторРесурс»  по цене 7000 рублей (т.1 л.д.71-72).
 
    Согласно договору купли-продажи от 01.06.2011г. Ялунина Н.А. приобрела у  Степанова И.Н. 30% доли в уставном капитале ООО«ТюменьВторРесурс»  по цене 3000 рублей (т.1 л.д.73-74).
 
    По состоянию на дату совершения спорной сделки  участниками Общества являлись Ялунина Н.А. с долей в уставном капитале в размере 30% номинальной стоимостью 3000 руб. и ООО «Полар-Инвест» с долей в уставном капитале в размере 70% номинальной стоимостью 7000 руб.
 
    30 июня 2014 года истец направил ООО«ТюменьВторРесурс» и Ялуниной Н.А. извещение (оферта) с предложением приобрести долю Истца в уставном капитале Ответчика в размере 70% по цене 70 000 000 рублей. (т.1 л.д. 75).
 
    Заявлением от 10.07.2014г. участник Ялунина Н.А. отказалась от покупки доли (т.1. л.д.109).
 
    Письмом № 304 от 04 июля 2014 года Ответчик в лице директора Степанова И.Н акцептовал оферту Истца, воспользовавшись первоочередным правом покупки доли  и  произвел оплату номинальной стоимости продаваемой доли в размере 7000 рублей платежным поручением № 400 от 17.07.2014г.(т.1 л.д.76).
 
    Перечисленная сумма впоследствии была возвращена истцом ответчику как несогласованный платеж платежным поручением № 130 от 28.07.2014г.
 
    11 июля 2014 года документы о переходе прав на долю в размере 70% были сданы в МИФНС №14 по Тюменской области и были зарегистрированы 18 июля 2014 г ГРН внесенной записи 2147232387685.
 
    Как следует из пояснений ответчика 21 июля 2014 года часть доли в уставном капитале ООО«ТюменьВторРесурс», находящаяся на балансе общества, в размере 55% была продана Заморову Ю.К., часть доли в размере 15% осталась на балансе Общества.
 
    Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ от 28.08.2014г. участниками Общества являются: Ялунина Наталья Александровна - доля в размере 30% номинальной стоимостью 3000 руб.; Заморов Юрий Константинович - доля в размере 55% номинальной стоимостью 5500 руб. На балансе Общества находится доля в размере 15% номинальной стоимостью 1500 руб.
 
    Истец полагая, что  указанная сделка противоречит закону, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно п.4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.
 
    Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.
 
    Цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества.
 
    Положения, устанавливающие преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале участниками общества или обществом по заранее определенной уставом цене, в том числе изменение размера такой цены или порядка ее определения, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества положений, устанавливающих преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества по заранее определенной уставом цене, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
 
    Уставом общества может быть предусмотрена возможность участников общества или общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи. При этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права обществом или его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, либо по цене не ниже заранее определенной уставом цены. Положения, устанавливающие подобную возможность, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа участников общества.
 
    Уставом общества может предусматриваться возможность предложения доли или части доли в уставном капитале общества всем участникам общества непропорционально размерам их долей. Положения, устанавливающие порядок осуществления участниками общества преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества непропорционально размерам долей участников общества, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.
 
    Уставом общества не может предусматриваться предоставление одновременно преимущественного права покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу и преимущественного права покупки доли или части доли участника общества по заранее определенной уставом цене. Установление преимущественного права покупки по заранее определенной уставом цене в отношении отдельного участника общества либо отдельной доли или отдельной части доли в уставном капитале общества не допускается.
 
    Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Суд считает, что направленное истцом извещение обладает всеми признаками оферты, в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ.
 
    Действия ответчика, выраженные в письме от 04.07.2014г., оплата доли являются акцептом в понимании статьи 438 ГК РФ. Таким образом, форма совершения спорной сделки не противоречит действующему законодательству.
 
    Пунктом 4.4 устава Общества установлено:
 
    «Участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласия других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется.
 
    Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Участники Общества имеет преимущественное право покупки доли или части доли участника общества по цене, определяющей стоимость доли - в зависимости от номинальной стоимости доли (далее - заранее определенная уставом цена) в течение 30 дней с момента получения оферты Обществом.
 
    Общество имеет преимущественное право покупки доли или части доли участника общества по заранее определенной цене, если другие участники Общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли  участника общества в течение 30 дней с момента получения оферты обществом.
 
    Таким образом, п. 4.4 устава Общества установлена заранее определенная цена приобретения долей в уставном капитале Общества, определяемая номинальной стоимостью доли.
 
    С учетом изложенного, по мнению суда, указание в оферте Истца  по иной цены, не соответствующей заранее определенной, не имеет правового значения, поскольку, действующее законодательство и устав предоставляют право участнику или Обществу приобрести продаваемую долю по заранее определенной в уставе стоимости(номинальной стоимости).
 
    Как следует из представленных договоров купли- продажи долей, приобретенных Ялуниной Н.А. и истцом, расчеты между участниками по продаваемым долям были произведены исходя из номинальной цены доли.
 
    Суд считает, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств недействительности сделки по продаже доли в уставленном капитале ООО«ТюменьВторРесурс», в связи с чем суд оставляет иск без удовлетворения.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования оставить без  удовлетворения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Судья
 
 
Вебер Л.Е.