Решение от 28 октября 2014 года №А70-10070/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10070/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.10.2014г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муталаповой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «Управляющая компания «Содружество-М»
 
    (ИНН 720415274, ОГРН 1107232011248) (далее – истец)
 
    к ООО «Управляющая компания «Стрела»
 
    (ИНН 7204129911, ОГРН 1087232045670) (далее – ответчик)
 
    третье лицо - ОАО Тюменский расчетно-информационный центр»
 
    (ИНН 7204059654, ОГРН 1037200638848).
 
    о взыскании неосновательного обогащения в размере 1511585,00 рублей
 
 
    установил:
 
    к ООО «Управляющая компания «Содружество-М» 01.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением ООО «Управляющая компания «Стрела» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1511585,00 рублей.
 
    В последствие 23.10.2014 истцом заявлено об увеличении суммы исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1617167,88 рублей и 32283,34 рублей расходов истца по оплате госпошлины.
 
    Заявление принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с ч.1 которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «ТРИЦ».
 
    Ответчик требования истца не оспорил.
 
    В силу ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Третье лицо 26.09.2014 представило отзыв на иск и 21.10.2014 информацию о начисленных и оплаченных денежных средствах за жилищные услуги за период с 01.01.2014 по 01.08.2014 по адресу г.Тюмень, ул.К.Маркса, д.8, по состоянию на 21.10.2014 года.
 
    Представитель истца на уточненном иске настаивает.
 
    Представитель третьего дал пояснения по обстоятельствам дела.
 
    Ответчик в заседание не явился.
 
    На основании имеющихся в материалах дела, руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения заседания и проводит заседание в его отсутствие.
 
    Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в доме, расположенном по адресу г.Тюмень, ул.К.Маркса, д.8, 29.11.2013 принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Стрела», о выборе новой управляющей компании - ООО «Управляющая компания «Содружество-М», и об утверждении проекта договора управления домом с последним. Указанный протокол был направлен собственниками дома в ООО «Управляющая компания «Стрела».  Согласно решения по делу №А70-486/2014 договор управления домом с ООО «Управляющая компания «Стрела» был расторгнут. Решения общего собрания никем не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными. Между собственниками дома и новой управляющей компанией 25.12.2013 заключен договор управления домом. ООО «Управляющая компания «Стрела» запрещено судебным решением по делу №А70-918/2014 осуществлять действия направленные на управление и обслуживание домом, выставлять квитанции и производить сбор денежных средств с собственниками помещений указанного дома. В ходе рассмотрения дела №А70-918/2014 вынесено определение об обеспечении иска, в соответствии с которым ОАО «ТРИЦ» было запрещено перечислять в ООО «Управляющая компания «Стрела» собранные денежные средства за жилищные услуги, оказанные жителям спорного дома за период с 01.01.2014 года. Решения по делам №А70-486/2014 и  №А70-918/2014 вступили в законную силу.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).
 
    ООО «Управляющая компания «Содружество-М» обратилось 12.08.2014 за №584 к ОАО «ТРИЦ» с просьбой заключить договор на оказание услуг по сбору и перечислению денежных средств в отношении дома №8 по ул.К.Маркса в г.Тюмени, а также перечислить денежные средства, полученные от собственников помещений указанного дома за период с 01.01.2014 и находящиеся на депозите ОАО «ТРИЦ», в адрес истца. В договор №137/11-П дополнительным соглашением от 21.08.2014 внесены изменения, согласно которых спорный дом включен в перечень объектов, находящихся в управлении истца и в отношении которого третье лицо вправе осуществлять начисление платежей. При этом, в перечислении денег с депозита третьего лица в адрес истца было отказано. Третье лицо, при этом ссылается на заключенный между ответчиком и третьим лицом договор и на то, что спорный дом включен в договор с истцом с 01.08.2014 года.
 
    По данным третьего лица на его депозите находятся собранные с населения спорного дома денежные средства в размере 1617167,88 рублей. Указанная сумма ответчиком не оспорена.
 
    Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса.
 
    В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
 
    Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
 
    Из содержания ст.209 ГК РФ, ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) явствует, что избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников.
 
    В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст.161 ЖК РФ).
 
    Частью 1 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему
 
    Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч.7 ст.162 ЖК РФ).
 
    Таким образом, законом установлен момент возникновения обязательств у истца, и, соответственно, момент прекращения обязательств по управлению и техническому обслуживанию жилых домов у ответчика.
 
    Данный момент может быть изменен лишь соглашением между новой управляющей компанией (ответчиком) и гражданами - собственниками жилых помещений в многоквартирном доме путем указания иного срока возникновения обязательств в договоре управления многоквартирным домом.
 
    Этот момент возникновения обязательств у ответчика не может быть изменен соглашением истца и ответчика. Для истца эта норма является императивной.
 
    В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
 
    Статей 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
 
    При этом, такие обстоятельства, как отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества жилого здания, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные по предоставлению коммунальных услуг и на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке ст.1102 ГК РФ.
 
    В сложившихся отношениях управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме собственникам помещений в доме, а собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать данные услуги и в то же время собственники помещений в многоквартирном доме имеют право требовать предоставления коммунальных услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а управляющая компания вправе требовать оплаты за предоставленные услуги и работы.
 
    С учетом указанного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере.
 
    Суд при принятии настоящего решения исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).
 
    При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со ст.ст.102, 103 АПК РФ, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования с учетом их уточнения подлежат оплате государственной пошлиной в размере 29171,67 рублей.
 
    Оплата госпошлины произведена истцом, что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2014 №859 на сумму 28115,85 рублей и от 22.10.2014 №1076 на сумму 4167,49 рублей.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям между сторонами.
 
    Излишне оплаченная госпошлина в размере 3111,67 рублей (от 22.10.2014 №1076) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Стрела» в пользу ООО «Управляющая компания «Содружество-М» неосновательное обогащение в сумме 1617167,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29171,67 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать в установленном порядке.
 
    Вернуть ООО «Управляющая компания «Содружество-М» из федерального бюджета 3111,67 рублей госпошлины.
 
    Выдать справку на возврат госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Маркова Н.Л.