Решение от 05 ноября 2014 года №А70-10065/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10065/2014
 
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по заявлению
 
    ООО «УК Сквер»
 
    к Государственной жилищной инспекции Тюменской области
 
    об оспаривании постановления от 19 августа 2014 г. № 366 о привлечении к административной ответственности,
 
    установил:
 
    ООО «УК Сквер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция) от 19 августа 2014 г. № 366 о привлечении к административной ответственности.
 
     На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом извещены.
 
    Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем по почте 26 августа 2014 года, и заявление представлено в арбитражный суд 1 сентября 2014 года, то в данном случае заявителем соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, предусмотренный ч. 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    Ответчик представил в суд копию материалов административного дела, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, а также отзыв на заявление, которым выразил несогласие с заявленными требованиями.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Общество на основании договора от 14 ноября 2013 г. № 16/115 осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 67 по ул.Камчатской г.Тюмени.
 
    В связи с обращением жильцов дома не неудовлетворительное содержание указанного дома, Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка Общества.
 
    В ходе инспекционного обследования государственным жилищным инспектором 2 июля 2014 года обнаружено наличие мусора и загрязненность мест общего пользования (лестничные площадки) и на придомовой территории.
 
    Выявленное есть нарушение соответствующих пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).
 
    Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 24 июля 2014 г. № ТО-14-181 с приложением фотоматериала.
 
    По выявленным фактам уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 30 июля 2014 г. по признакам ст.7.22 КоАП РФ, на основании которого заместителем начальника Инспекции вынесено оспариваемое постановление от 19 августа 2014 г. № 366 о привлечении Общества к административной ответственности на основании названной нормы с наложением штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Материалами дела подтверждается, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, своего законного или иного представителя для участия в данных процессуальных действиях не направило.
 
    Судом установлено, что административным органом соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности не допущено.
 
    Привлечение заявителя к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 23.55 и ч.1 ст.28.3 КоАП РФ с учетом Постановления Правительства Тюменской области от 26 мая 2010 г. № 147-п «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции Тюменской области», с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Арбитражный суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а доводы заявления несостоятельными и подлежащими отклонению.
 
    В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170)  (далее – Правила № 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая осмотры, текущий и капитальный ремонт, а также санитарное содержание.
 
    В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Выявленные нарушения правил эксплуатации жилищного фонда свидетельствует о том, что, Обществом при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания жилого дома, и для своевременного выявления и устранения нарушений.
 
    Доказательств отсутствия объективной возможности для их соблюдения Общество в материалы дела не представило.
 
    Так же не усматривает арбитражный суд в настоящем случае и признаков малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.
 
    Как указано в  п. 18. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    В данном случае арбитражный суд не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
 
    На основании изложенного, арбитражным судом установлено, что ООО «УК Сквер» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о его отмене следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.167, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
 
    Судья
 
 
Коряковцева О.В.