Решение от 24 октября 2014 года №А70-10040/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10040/2014
 
 
    24 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москвиной С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ОАО «Уральская теплосетевая компания»
 
    к ОАО «СУЭНКО»
 
    о взыскании 115 612 539 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
    при участии:
 
    от истца: Симонова Е.Г., представитель на основании доверенности б/н от 28.07.2014г., Шикунов Е.С., представитель на основании доверенности б/н от 13.10.2014г.;
 
    от ответчика:, Семкина И.Д., представитель на основании доверенности № 01 от 01.07.2014г., Гибаева Н.В., представитель на основании доверенности № 4 от 01.07.2014г.;
 
 
    установил
 
    ОАО «УТСК» (ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «СУЭНКО» (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620)  (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 111 523 350 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 089 189 руб. 51 коп., продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ начиная с 26.06.2014г. исходя из суммы задолженности до момента фактического исполнения решения суда.
 
    В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал.
 
    В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнение к ходатайству о приостановлении производства по делу с приложением. Суд приобщил.
 
    Представители ответчика поддержали ранее поданное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом дела № А70-3259/2013.
 
    Представители истца возражают против удовлетворения ходатайства.
 
    Рассмотрев ходатайство ОАО «СУЭНКО» о приостановлении производства по настоящему делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом. 
 
    По смыслу данной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятие и вступление судебного акта в законную силу) другого дела.
 
    Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.
 
    Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести в незаконности судебного решения, неправильным выводам суда и даже к вынесению противоречащих судебных актов.
 
    В деле № А70-3259/2013 рассматриваются требования ОАО  «СУЭНКО» о взыскании с ОАО «Уральская теплосетевая компания» задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в ноябре, декабре 2012 года,  январе, феврале 2013 года, по договору № 3/7/11 от 27.12.2011г. на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, вместе с тем, в настоящем деле заявлен иск о взыскании неосновательно полученного по отмененному судебному акту в рамках дела, спор по которому не разрешен по существу и решение не принято.
 
    Иск о неосновательном обогащении является самостоятельным требованием к контрагенту для восстановления и зашиты своих нарушенных прав, так как регулирует имущественные гражданско-правовые отношения.
 
    Учитывая, вышеизложенное ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит.
 
    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, представители ответчика исковые требования не признали.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2013г. по делу № А70-3259/2013, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ОАО «Уральская теплосетевая компания» в пользу ОАО «Тепло Тюмени» (правопредшественник ответчика) взыскано 103 540 044 руб. 39 коп. основного долга, 5 007 138 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом произведено взыскание процентов с 11.07.2013 по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых. С ОАО «Уральская теплосетевая компания» в пользу ОАО «Тепло Тюмени» (правопредшественник ответчика) взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 9-32).
 
    ОАО «Уральская теплосетевая компания» платежным поручением № 6817 от 05.11.2013г.  с назначением платежа «взыскание согласно реш суда в т.ч. осн долг 103540044,39 руб. %польз чуж ден средств 5007138,55 руб. госпошлина 200000 руб. (исп.лист по делу А70-3259/2013) за ТТС, НДС нет» перечислило ответчику сумм 108 747 182 руб. 94 коп., платежным поручением № 6859 от 06.11.2013г.  с назначением платежа « взыскание согласно реш суда допл% с 11.07.2013 по 04.11.2013 за польз.чуж.ден. средств исп.лист по делу № А70-3259/2013, за ТТС, НДС нет» перечислили ответчику сумму 2 776 167 руб. 44 коп.  (т.1 л.д. 43, 44).
 
    Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2014г., решение от 23.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3259/2013 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (т.1 л.д. 33-42).
 
    Полагая, что денежные средства в размере 111 523 350 руб. 38 коп., полученные ответчиком и добровольно не возвращенные истцу приобретены и удерживаются без должного правового основания, являются неосновательным обогащением ОАО «СУЭНКО», истец обратился  с настоящим иском в суд.
 
    Возражая против исковых требований, ОАО «СУЭНКО» указывает, что до настоящего времени в суде первой инстанции не рассмотрено, судебный акт судом не принят, следовательно, денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3259/2013 от 23.07.2013г. в сумме 111 323 350 руб. 38 коп. не могут в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) являться неосновательным обогащением до вступления в силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3259/2013.
 
    Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека основанием для исполнения судебного акта в принудительном порядке является вступившее в законную силу окончательное судебное решение (принцип res judicata), свидетельствующее о формировании правовой определенности по спорному вопросу (решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы № 42600/05 «ООО «ЛИНК ОЙЛ СПб» против Российской Федерации» от 25.06.2009).
 
    Таким образом, согласно приведенной правовой позиции в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу.
 
    Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
 
    С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, либо получая исполнение должника, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.
 
    В данном случае ОАО «Уральская тепловая компания» оплатила денежные средства в размере  111 523 350 руб. 38 коп. на основании решения от 23.07.2013г., состоявшегося по делу, по которому не были исчерпаны все средства судебной защиты. С учетом того, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2014г. по делу № А70-3259/2013 (вступившим в законную силу со дня его принятия) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, основания для выплаты присужденных сумм отпали с момента отмены названных актов ввиду отсутствия вступившего в законную в силу судебного акта.
 
    Таким образом, денежные средства в размере 111 523 350 руб. 38 коп., уплаченные истцом ОАО «СУЭНКО»  и добровольно не возвращенные последним были приобретены без должного правового основания и являются неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 ГК РФ.
 
    Данный вывод суда подтверждается судебно-арбитражной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014г. № 9040/2013.
 
    Учитывая вышеизложенное требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 523 350 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Суд не принимает доводы представителя ответчика заявленный в судебном заседании о  том, что истцом выбран неверный способ защиты права, в данном случае необходимо подать заявление о повороте исполнения судебного акта.
 
    Порядок возврата ответчику взысканного с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту регулируется статьей 325 АПК РФ и производится путем применения такого института, как поворот исполнения судебного акта.
 
    Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
 
    Предусмотренный в указанной статье институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Вопрос о повороте исполнения судебного акта подлежит разрешению после принятия нового судебного акта.
 
    Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен приведенный в исполнение судебный акт и принят новый об отказе в иске, все то, что было взыскано с лица по отмененному судебному акту в пользу другого лица подлежит возврату последним и не может удерживаться им на законном основании.
 
    Следовательно, вопрос о повороте исполнения решения может быть рассмотрен судом только при условии, что спор разрешен по существу и принято решение по делу.
 
    Решение по делу № А70-3259/2013 на день оглашения судом резолютивной части по настоящему делу не принято.
 
    Ссылку ответчика на Экспертное заключение по определению объема услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя несостоятельна, поскольку как было указано выше в настоящем деле взыскивается неосновательное обогащение, полученное по утратившему силу юридическому судебному акту.
 
    Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.03.2014г. по 25.08.2014г.
 
    В силу пункта  2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.      
 
    В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.     
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 также предусматривается возможность начисления процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В пункте 26 Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Как было указано выше, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2014г. решение суда первой инстанции от 23.07.2013г. и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2013г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Таким образом, с 19.03.2014г. у ответчика отпали правовые основания для удержания данных денежных средств, следовательно, с этой даты необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд считает его составленным верно, ответчик возражений относительно расчета процентов не представил.
 
    Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты в размере 4 089 189 руб. 51 коп.
 
    Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08 2014г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате 111 523 350 руб. 38 коп. из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, также подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь  статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ОАО «Уральская теплосетевая компания» удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «СУЭНКО» в пользу ОАО «Уральская теплосетевая компания» неосновательное обогащение в размере 111 523 350 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 089 189 руб. 51 коп., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 115 812 539 руб. 89 коп.
 
    Продолжить начислять и взыскивать с ОАО «СУЭНКО» в пользу ОАО «Уральская теплосетевая компания» с 26.08.2014г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 111 523 350 руб. 38 коп.  исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% по день фактического исполнения решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
    Судья
 
 
Буравцова М.А.