Решение от 29 октября 2014 года №А70-10028/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10028/2014
 
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Вебер Л.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон и ведения протокола дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА - ГРУПП» (ОГРН 1097232030642; ИНН 7204148417) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГАРАНТ» (ОГРН 1057200655863; ИНН 7204089803) о взыскании 140 135, 20 руб.,
 
 
установил:
 
 
    Заявлен иск Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА - ГРУПП» (далее по тексту - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГАРАНТ» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 140 135, 20 руб. задолженности по Договору поставки № 10 от 05.10.2010 г. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
 
    Возражений на иск ответчик в материалы дела не представил, не смотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (прежнее наименование ООО «БОЛТов» согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению № 1 от 02.02.2011 г.) и ответчиком заключён договор поставки № 10 от 05.10.2010 г., согласно которому истец передал ответчику Товар на общую сумму 483 049, 20 руб., что подтверждается товарными накладными № 104 от 04.02.13, № 82 от 31.01.13, № 55 от 24.01.13, № 54 от 24.01.13, № 109 от 05.02.13, № 136 от 12.02.13, № 157 от 18.02.13, № 878 от 04.10.13, № 879 от 04.10.13,  доверенностями № 246 от 04.10.2013, № 54 от 25.02.2013, № 39 от 11.02.2013, № 29 от 31.01.2013 (л.д.10-11, 12, 13-21, 30-33).
 
    Согласно п. 2.2. договора Товар, поставляемый Покупателю, оплачивается на условиях 100% предоплаты.
 
    Вместе с тем, у ответчика образовалась задолженность по оплате фактически поставленного ему истцом товара в размере 140 135, 20 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 г. (л.д.24).
 
    В качестве досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 39 от 18.07.14 с просьбой исполнить обязательства по договору (л.д.22, 23).
 
 
    Не получив оплаты задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Доказательств оплаты товаров, поставленных истцом по вышеуказанным накладным, в полном объёме, оплаты задолженности в размере 140 135, 20 руб., ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.  
 
    На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 140 135  рублей 20 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
 
    Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В качестве доказательства произведенных расходов истцом представлен договор на оказание услуг №0708 от 07.08.2014 г., согласно которому ООО «АЛЬФА - ГРУПП» (Заказчик) поручает, а ООО «РКК «Западная Сибирь» (Исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию услуг по подготовке и направлению в арбитражный суд искового заявления к ООО СК «ГАРАНТ» о взыскании денежных средств, по представительству в арбитражном суде (л.д.25-27). В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. договора на оказание услуг №0708 от 07.08.2014 г.истец выплатил Исполнителю вознаграждение за данные услуги в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 07 августа 2014 г. (л.д.24а).
 
    Возражений относительно заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от ответчика не поступило.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 Президиум ВАС РФ.
 
    Истец подтвердил размер и факт выплаты судебных расходов на представителя, указанных в заявлении.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» прямо сказано, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в том числе с учетом таких фактов, как продолжительность и сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
 
    Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
 
    На основании изложенного, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон, услуги по представительству в арбитражном суде фактически не были оказаны в рамках договора на оказание услуг № 0708 от 07.08.2014 г., суд, оценив время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист по аналогичному делу о взыскании основного долга по договору поставки, считает обоснованным, разумным пределом судебных расходов на оплату представителя истца в суде - 30  000 рублей.
 
    В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в связи с удовлетворением исковых требований, относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 204 рублей 06 копеек на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГАРАНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА - ГРУПП» 140 135 рублей 20 копеек основного долга, а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 5 204 рубля 06 копеек государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Вебер Л.Е.