Решение от 15 октября 2014 года №А70-10025/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10025/2014
 
 
    15 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лоскутова В. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: город Тюмень улица Хохрякова дом 47 кабинет 912, дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель»
 
    К открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК»
 
    О взыскании страхового возмещения в размере 25 463, 20 рублей
 
 
 
установил:
 
 
 
    Заявлен иск о взыскании страховой суммы, утраты товарной стоимости, убытков и расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2-4). На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02 сентября 2014 года (л.д. 1). Возражений против заявленных требований в сроки, установленные вышеуказанным определением, ответчик не представил, извещен надлежащим образом 05 и 09 сентября 2014 года, что подтверждается уведомлениями № 625052 78 07793 3 и № 625052 78 07792 6. Истец также извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается возвратом почтовых отправлений № 625052 78 07822 0 и № 625052 78 07791 9 с отметками органа связи «истек срок хранения» в соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».
 
    Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    08 июля 2014 года в городе Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля SHACMANг/н О 920 ОР 72, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 12), под управлением Овчинникова А.А., и автомобиля ВАЗ-21074 г/н Н 379 НА 72, принадлежащего на праве собственности Бобровой Г.Н. и под её управлением, при этом виновником ДТП является Боброва Г.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 08 июля 2014 года, протоколом об административном правонарушении № 72МА201198 от 09 июля 2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении 72 ВО 394777 от 17 июля 2014 года (л.д. 13-15).
 
    На момент наступления страхового случая, автомобиль истца был застрахован у ответчика, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС  № 0668633320 (л.д. 16).
 
    Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со статьей 929 Кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    С целью определения понесённых в результате ДТП убытков истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для проведения оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 02.14-175 от 06 августа 2014 года, составленному ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SHACMANг/н О 920 ОР 72 после ДТП от 08 июля 2014 года: без учета износа деталей составила – 19 010 рублей, с учетом износа – 17 213, 20 рублей, определена также величина утраты товарной стоимости автомобиля SHACMANг/н О 920 ОР 72 – 8 250 рублей (л.д. 19-54). Учитывая, что размер страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не возмещен (л.д. 17-18), истец обратился в Суд.
 
    Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ввиду отсутствия возражений ответчика по размеру восстановительного ремонта и непредставления альтернативного расчёта размера восстановительного ремонта, Суд считает сумму страхового возмещения в размере 17 213, 20 рублей  обоснованной, доказанной и подлежащей удовлетворению. Суд также считает подлежащим удовлетворению ущерб истца в виде утраты товарной стоимости в размере 8 250 рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки 4 000 рублей.
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В обоснование несения расходов по проведению оценки истцом в материалы судебного дела представлены: экспертное заключение № 02.14-175 от 06 августа 2014 года выполненное ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 180 от 01 августа 2014 года на сумму 4 000 рублей (л.д. 19-55).
 
    Учитывая, что истец не имел иной возможности определить размер восстановительных расходов иначе как обратившись к независимым экспертам, Суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца (л.д. 5).
 
    Истцом так же заявлено требование о взыскании убытков, связанных с расходами по оплате стоимости телеграммы в размере 307, 55 рублей за вызов виновника ДТП – Бобровой Г.Н. на осмотр транспортного средства для проведения независимой экспертизы автомобиля SHACMANг/н О 920 ОР 72 и за вызов аварийного комиссара в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истцом представлены в материалы дела: телеграмма, кассовый чек от № 00033 от 28 июля 2014 года на сумму 307, 55 рублей и квитанция 2013 № 500-003408 от 08 июля 2014 года на сумму 500 рублей (л.д. 56-57). Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру заявленных к взысканию убытков, Суд считает, что убытки обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
 
    Кроме того, ответчик обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 8 000 рублей.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктом 2 статьи 110 того же Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    11 августа 2014 года истцом с ООО «Центр страхового права Сибири и Урала» был заключен договор об оказании юридических услуг № 11Ю/08-14, в соответствии с которым истец поручает, а ООО «Центр страхового права Сибири и Урала» принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 8 000 рублей (л.д. 58-63). 14 августа 2014 года и 02 сентября 2014 года истец оплатил ООО «Центр страхового права Сибири и Урала» 8 000 рублей платежными поручениями № 164 и № 176 (л.д. 65, 113-114).
 
    Исходя из отсутствия судебных заседаний по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства и, соответственно, отсутствия временных затрат, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях, минимальной сложности рассматриваемого дела, а также оценки разумности произведенных истцом расходов, Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8 000 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
 
 
 
Р     Е     Ш     И     Л:
 
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая группа «МСК»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» 40 270 рублей 75 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 17 213 рублей 20 копеек, утрату товарной стоимости в размере 8 250 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 000 рублей, убытки в размере 807 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, и государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
 
    Судья
 
 
Лоскутов В.В.