Решение от 31 октября 2014 года №А70-10018/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10018/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в  порядке упрощенного  производства  дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп»  (ИНН 7203229409, ОГРН 1097232002020) к Обществу с ограниченной ответственностью «Зауральский привоз» (ИНН 4501091165, ОГРН 1024500515027) о взыскании задолженности в размере 104 446 рублей 06 копеек,
 
    без вызова сторон, протокол не ведется,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зауральский привоз» о взыскании задолженности в размере 104 446 рублей 06 копеек.
 
    Пунктом 9.2 договора поставки № 1065 от 06.06.2012 года установлена подсудность спора Арбитражному суду Тюменской области.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 454, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренного договором поставки № 1065 от 06.06.2012 года.
 
    Определением от 11.09.2014 года арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, и установил срок (до 23.10.2014 года) для представления возражений по существу заявленных требований.
 
    Истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление 62505278135718).
 
    Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (определение суда, направленное по месту регистрации, возвратилось с отметкой органа связи «истек срок хранения»), что в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» считается извещенным надлежащим образом.
 
    В связи с тем, что ответчик в установленный срок возражений относительно существа заявленных требований, обстоятельств рассматриваемого дела не заявил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, то есть, исследовав только письменные доказательства и иные документы, в случае их наличия, в соответствии с требованиями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что 06.06.2012 года между ООО «Мегаполис групп» (поставщик, истец) и ООО «Зауральский привоз» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 1065, в соответствии с которым, поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора (л.д. 7-11).
 
    Указанный договор не был оспорен и не был признан недействительным.
 
    Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Истец, в соответствии с условиями договора поставки № 1065 от 06.06.2012 года  поставил ответчику товар на общую сумму 132 446 рублей 06 копеек, что подтверждается товарной накладной № 40478 от 19.12.2013 года, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями организаций (л.д. 12-13), товарно-транспортной № 40478 от 19.12.2013 года (л.д. 14-15).
 
    Кроме того, факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 6.2 договора поставки № 1065 от 06.06.2012 года стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 14 календарных дней с момента ее передачи поставщиком покупателю по цене товара, указанной в накладной, в соответствии с условиями договора.
 
    Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара от ответчика не поступало.
 
    Ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнил частично в размере 28 000 рублей, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 104 446 рублей 06 копеек.
 
    Наличие задолженности также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.03.2014 года, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций (л.д. 17).
 
    25.06.2014 года ответчику была вручена претензия, с просьбой погасить задолженность в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 18), однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил.
 
    Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности в связи с неоплатой поставленного товара в размере 104 446 рублей 06 копеек.
 
    Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования ООО «Мегаполис групп» к ООО «Зауральский привоз» о взыскании задолженности в размере 104 446 рублей 06 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 133 рубля 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1964 от 19.08.2014 года (л.д. 6).
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования  удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зауральский привоз» (ИНН 4501091165, ОГРН 1024500515027) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп»  (ИНН 7203229409, ОГРН 1097232002020) задолженность в размере 104 446 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 133 рубля 38 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья
 
 
Бедерина М.Ю.