Решение от 07 ноября 2014 года №А70-10016/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
город
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10016/2014
 
    07 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы судебного дела
 
    по исковому заявлению ООО «Мегаполис групп»
 
    к ООО «Фреш»
 
    о взыскании 182 566, 17 руб.
 
    установил:
 
 
    ООО «Мегаполис групп» (ОГРН: 1097232002020, ИНН: 7203229409) (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Фреш» (ОГРН: 1137232016745, ИНН: 7203290812) (далее - ответчик) о взыскании 182 566, 17 руб., из которых: 126 340, 27 руб.- сумма основного долга за поставленный товар, 56 225, 90 руб. - пени, начисленные за несвоевременную оплату полученного товара в соответствии с п. 7.3. договора от 21.05.2013 г. № 1391 за период с 15.04.2014 г. по 18.08.2014 г.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор поставки от 21.05.2013 г. № 1391 и товарную накладную от 25.03.2014 г. № 5615.
 
    После устранения недостатков определением суда от 12.09.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца в части взыскания суммы основного долга не оспорил, просил суд уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, а также в связи с тем, что заявленная к взысканию неустойка в несколько раз превышает банковскую ставку рефинансирования.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
 
    Судом установлено, что 21.05.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1391, согласно которому поставщик (истец) в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать в собственность покупателя (ответчика) отдельными партиями алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - товар), а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (л.д. 11-15).
 
    В соответствии с п. 10.1., 10.2. договора от 21.05.2013 г. № 1391 настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует один год. Если в течение 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о прекращении договорных отношений, то настоящий договор считается продленным на два года на тех же условиях.
 
    Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор поставки.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 454, ст. 506, п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно подписанной сторонами товарной накладной от 25.03.2014 г. № 5615 истец в рамках договора от 21.05.2013 г. № 1391 поставил ответчику товар на общую сумму 170 340, 27 руб. (л.д. 16-18). Факт получения товара ответчиком не оспорен, что в соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считается признанным фактом.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с п. 6.2. договора от 21.05.2013 г. № 1391 стороны договорились, что покупатель (ответчик) обязан оплатить отдельную партию товара в течение 21 календарного дня с момента ее передачи поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) по цене товара, указанной в накладной, в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.13).
 
    Товар по накладной от 25.03.2014 г. № 5615 получен ответчиком 25.03.2014 г. Таким образом, данный товар должен был быть оплачен не позднее 15.04.2014 г.
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, частично оплатив принятый товар, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 126 340, 27 руб.
 
    В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку доказательств полной оплаты полученного товара ответчик суду не представил, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 126 340, 27 руб. задолженности за поставленный товар.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика 56 225, 90 руб. пени, начисленной за несвоевременную оплату полученного товара в соответствии с п. 7.3. договора от 21.05.2013 г. № 1391 за период с 15.04.2014 г. по 18.08.2014 г.
 
    Согласно п. 7.3. договора от 21.05.2013 г. № 1391 в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель (ответчик) уплачивает пеню в размере 0,5% от цены товара, подлежащей уплате, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате. Пеня начисляется по каждому нарушению, допущенному покупателем (ответчиком), отдельно (л.д. 13).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Суд не соглашается с определенной истцом датой начала начисления пени, поскольку при ее определении истцом не учтены положения п. 6.2. договора поставки от 21.05.2013 г. № 1391, устанавливающие срок оплаты товара, а также положения ст. 191 ГК РФ. Между тем, неверное определение даты, с которой у ответчика наступает просрочка платежа, не привела к необоснованному завышению суммы требований о взыскании пени.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Каких- либо доказательств в обоснование несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки ответчик суду не представил. Сам по себе факт превышения договорной неустойки установленной Центральным Банком России ставке рефинансирования не отменяет установленный сторонами размер договорной неустойки и не противоречит принципу свободы договора, установленному гражданским законодательством.
 
    Таким образом, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 56 225, 90 руб. пени за период с 16.04.2014 г. по 18.08.2014 г. ((170 340, 27 * 0,5% * 49) + (150 340, 27 * 0,5% * 7) + (126 340, 27 * 0,5% * 69)).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Фреш» в пользу ООО «Мегаполис групп» 126 340, 27 руб. основного долга, 56 225, 90 руб. пени и 6 476, 99 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 189 043, 16 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Крюкова Л.А.  -  22