Решение от 20 октября 2014 года №А70-10015/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
город
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10015/2014
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы судебного дела
 
    по исковому заявлениюООО «Центр Страховых Выплат»
 
    к ООО «Росгосстрах»
 
    о взыскании 124 400 руб. и судебных расходов
 
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «Центр Страховых Выплат» (ОГРН: 1137232049437, ИНН: 7224051212) (далее - истец) к ООО «Росгосстрах» (ОГРН: 1025003213641, ИНН: 5027089703) (далее - ответчик) о взыскании 124 400 руб., из которых: 120 000 руб. - сумма страхового возмещения, 4 400 руб. - расходы по оплате услуг эксперта-оценщика.
 
    Определением от 01.09.2014 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Писков Вадим Юрьевич.
 
    Определением от 25.09.2014 г. к рассмотрению принято ходатайство ООО «Центр Страховых Выплат» о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 17 800 руб.
 
    Ответчик и третье лицо отзыв на исковое заявление и заявление о распределении судебных расходов не представили, требования истца не оспорили.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 19.06.2014 г. в 01 час. 15 мин. в районе дома № 4 на ул. Олимпийская в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес Е200С GI, гос. рег. знак Р962НР72, принадлежащего на праве собственности Хайрулину Рустаму Рашидовичу, под управлением Тандалова Михаила Валерьевича и автомобиля Мицубиси GALANT2,4, гос. рег. знак Н706УН72, под управлением Пискова Вадима Юрьевича.
 
    В результате ДТП автомобилю Мерседес Е200С GI, гос. рег. знак Р962НР72, причинены механические повреждения.
 
    Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 19.06.2014 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2014 г. (л.д. 12, 13).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с  п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно п. 8.12. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2014 г. ДТП с участием автомобиля Мерседес Е200С GI, гос. рег. знак Р962НР72, и автомобиля Мицубиси GALANT 2,4, гос. рег. знак Н706УН72, произошло вследствие несоблюдения водителем Писковым Вадимом Юрьевичем, управлявшим автомобилем Мицубиси GALANT 2,4, гос. рег. знак Н706УН72, п. 8.12. Правил дорожного движения. Водитель Писков В.Ю., управляя автомобилем Мицубиси GALANT 2,4, гос. рег. знак Н706УН72, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес Е200С GI, гос. рег. знак Р962НР72 (л.д. 13).
 
    Таким образом, лицом, виновным в ДТП, произошедшим 19.06.2014 г., является Писков В.Ю., управлявший автомобилем Мицубиси GALANT 2,4, гос. рег. знак Н706УН72. 
 
    В соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент ДТП, владельцы транспортных средств (устройств, предназначенных для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем) обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В силу той же ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
 
    Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указывает, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси GALANT 2,4, гос. рег. знак Н706УН72, на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая, что справка о ДТП от 19.06.2014 г., составленная компетентным органом, имеет ссылку на то, что в момент ДТП владельцем автомобиля Мицубиси GALANT 2,4, гос. рег. знак Н706УН72, был предъявлен полис ОСАГО, выданный ответчиком, принимая во внимание, что ответчик к дате, указанной в определении суда от 01.09.2014 г. каких- либо возражений относительно довода истца о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси GALANT 2,4, гос. рег. знак Н706УН72, была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не заявил, в материалах судебного дела имеются иные доказательства страхования ответчиком ответственности виновника ДТП, суд считает установленным данный факт.
 
    Поскольку ответственность лица, владеющего источником повышенной опасности, застрахована в силу обязательности ее страхования, выгодоприобретатель Хайрулин Р.Р., управлявший в момент ДТП автомобилем Мерседес Е200С GI, гос. рег. знак Р962НР72, получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика владельца источника повышенной опасности - ответчика на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что 27.06.2014 г. между истцом и Хайрулиным Р.Р. заключен договор уступки права требования № 8-06/14, согласно которому цедент Хайрулин Р.Р. передает (уступает), а цессионарий (истец по делу) принимает право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.06.2014 г. в 01 часа 15 минут на ул. Мельникайте, д. 4 в г. Тюмени с участием автомобиля Мерседес Е200С GI, гос. рег. знак Р962НР72, под управлением Тандалова Михаила Валерьевича, принадлежащего Хайрулину Р.Р. и автомобиля Мицубиси GALANT 2,4, гос. рег. знак Н706УН72, под управлением Пискова Вадима Юрьевича со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Одновременно с правом требования компенсации ущерба, цедент передает цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, штрафов, пеней, а также иных убытков связанных с данным ДТП (л.д. 36-37).
 
    Письмом от 27.06.2014 г. № 287/2014, полученным ответчиком 27.06.2014 г., истец уведомил последнего о состоявшейся уступке права требования (л.д. 38-39).
 
    Осмотр и оценка поврежденного автомобиля ответчиком не организованы.
 
    Ссылаясь на то, что к истцу перешло право требования взыскания страхового возмещения, а страховая выплата не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы страховой выплаты в рамках данного договора.
 
    По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.
 
    Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.
 
    Таким образом, выгодоприобретатель Хайрулин Р.Р., не обязан был до заключения договора уступки прав требования от 27.06.2014 г. в судебном порядке подтверждать право на получение страхового возмещения, данное право может быть защищено лицом, которому уступлено право. На основании изложенного, истец правомерно обратился за возмещением ущерба к страховщику виновника ДТП - ответчику по делу.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно подп. 2 п. 2.1., п. 2.2., ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно представленному истцом в материалы судебного дела экспертному заключению от 26.06.2014 г. № 190614-3352 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е200С GI, гос. рег. знак Р962НР72, составила 159 894 руб. - без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, 128 007 руб.- с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (л.д. 14-35).
 
    Вместе с тем, согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, обязанность возмещения вреда по вышеуказанному страховому случаю лежит на ответчике в пределах страховой выплаты с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в размере 120 000 руб.
 
    В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что суду не доказан факт выплаты ответчиком страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необоснованность произведенной истцом выплаты, а также необоснованного обращения в арбитражный суд с настоящим иском, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика 4 400 руб. расходов на оплату услуг оценщика.
 
    В обоснование несения расходов по оплате услуг оценщика истцом в материалы судебного дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 00000000950 от 25.06.2014 г. на сумму 3 500 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 00000001063 от 26.06.2014 г. на сумму 900 руб. (л.д. 35А, 35Б).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Учитывая, что ответчик не провел осмотр поврежденного транспортного средства и не выплатил страховое возмещение, принимая во внимание, что истец не имел иной возможности определить размер восстановительных расходов иначе как обратиться к независимому эксперту, суд считает, что заявленные к взысканию расходы на проведение оценки в сумме 4 400 руб. не относятся к страховой выплате, являются убытками истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, а потому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. Данный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу (Определение от 23.07.2013 № ВАС-8965/13 по делу № А40-53574/12-59-492).
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.
 
    Судебные издержки, согласно ст. 106 АПК РФ состоят, в частности, из расходов на оплату услуг адвокатов и представителей в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 800 руб.
 
    В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела копию договора на оказание юридических услуг от 18.08.2014 г. № 8-06/14, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Малаховым Н.В., дополнительное соглашение от 18.08.2014 г. № 1 к договору 8-06/14 на оказание юридических услуг, а также платежное поручение от 23.09.2014 г. № 302 на сумму 17 800 руб. (л.д. 59, 60-61, 62).
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от 18.08.2014 г. № 1 к договору 8-06/14 на оказание юридических услуг в сумму 17 800 руб. включена оплата следующих услуг: составление искового заявления и формирование приложений к нему в размере 6 500 руб., подготовка ксерокопий для лиц, участвующих в деле (до 150 листов) в размере 1 500 руб., направление документов лицам, участвующим в деле по почтовой связи либо вручение на руки (включая стоимость услуг почтовой связи и конвертов) в размере 1 500 руб., подача искового заявления в суд (лично, по почте либо через электронную систему подачи документов) в размере 1 300 руб., участие в арбитражном процессе арбитражного суда первой инстанции по одному делу (включает в себя отслеживание поступивших документов, информирование заказчика о поступивших документах, предложение вариантов дальнейших действий, исполнение определений суда, подготовка необходимых документов, подготовка и направление в суд ходатайства о распределении судебных расходов, отзывов, возражений, 1 (одно) участие в судебном заседании в арбитражном суде в качестве представителя (в случае необходимости), а также иные необходимые действия в размере 7 000 руб. (л.д. 62).
 
    Таким образом, суд считает обоснованным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, на сумму 17 800 руб. 
 
    Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено.
 
    На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 17 800 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Страховых Выплат» 120 000 руб. страхового возмещения, 4 400 руб. расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, 17 800 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 4 732 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 146 932 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.
 
    Судья
 
 
Крюкова Л.А.  -  22